Anahtar kelimeler: İhk Birisi Yaşadığı İbra Olunduğunu Rücuen İşçiye Heyeti Kazasına Diş
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ D.İş., ████████ K.,SAYISI : 2024/İHK-6531SAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı işçi ...'in 15.09.2018 tarihinde yaşadığı iş kazasına bağlı olarak açılan Ankara 56. İş Mahkemesinin ████████ E., ███████ K. sayılı dava dosyasında davacının davalılardan birisi olduğunu, bu dosya kapsamında karar verildikten sonra ve gerekçeli karar yazılmadan önce sulh olunduğunu, dava dışı işçiye 615.015,55 TL tazminatın ödendiğini ve ibra alındığını işbu davanın rücuen tazminat davası olduğunu, davalılara tahkime başvurulmadan önce başvuru yapıldığını belirterek davalı ... Sigorta A. Ş.'den dava dışı işçinin ferdi grup kaza sigortası ile sigortalanmasına dayalı olarak; davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava dışı işçinin modüler kurumsal sigorta poliçesi ile sigortalanmasına dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödemiş olduğu 615.015,55 TL bedelin sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde yapılan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... Mühendislik Danışmanlık İnş. Enerji A.Ş'nin grup ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sigortalı olmadığını, dava dışı ... Mühendislik Danışmanlık İnş. Enerji A.Ş.'nin poliçe tanzim edilirken belirtilen 29 işçisi ile sınırlı olduğunu, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulü ile 600.000,00 TL tazminatın 25.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine; kalan kısmın reddine karar vermiştir. Ek kararı ile davacının talebinin ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 600.000,00 TL tazminatın 25.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 15.015,55 TL yönünden talebin reddine; ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine; davacı vekilinin itirazının kabulü ile vekalet ücretine ilişkin "17.900,00 TL" rakamının çıkartılarak yerine "90.000,00 TL" vekalet ücreti yazılmasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kendilerine usule uygun başvurunun yapılmadığını, iş kazasına yönelik Ankara 56. İş Mahkemesinin ████████ E sayılı dava dosyasındaki kusuru kabul etmediklerini, poliçenin can sigortası olmadığını, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, yalnızca Sosyal Güvenlik Kurumu maluliyet raporuna itibar edilerek yapılan ödemenin talep edilmesinin kabul edilemez olduğunu, temerrüde düşürülmediğini, Ankara 56. İş Mahkemesinin ████████ E. ve ███████ K. sayılı dava dosyasının kesinleşmediğini istinaf kanun yolu aşamasında olduğunu, borcun muaccel olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davacının dava dışı işçiye iş kazası kapsamında ödediği bedelin davalı ... Sigorta A.Ş.'den ferdi grup kaza sigortası kapsamında; davalı ... Sigorta A.Ş.'den modüler kurumsal sigorta poliçesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;5684 sayılı Kanun'un █████ maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ ve AAÜT’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (2) numaralı bendinde yer alan "90.000,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "18.000,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.