Anahtar kelimeler: Fatih Ortağı İşleten Merkezini Tıp İken Şartı Eksiklikleri Başlatıldığını Sayisi
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E. █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 14. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas - ████████ KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan .... Tıp Merkezini işleten şirket ile diğer davacı müvekkili şirketin ortağı iken davalı tarafından müvekkiller aleyhine Fatih 3.İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı icra dosyası ile 319,694 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, açılan itirazın iptali davasında İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilerek hükmün Yargıtayca onandığını, yargılama esnasında müvekkili ...'in ve davacı şirketin mal varlığı ve hakları üzerine tedbir konulduğunu, SGK nezdindeki hak ediş alacaklarına dava sonuna kadar bloke konularak tedbir uygulanması ayrıca tüm alet ve ekipmanlarına el konması nedeni ile şirketin fiilen ve hukuken çalışamaz hale geldiğinden zarara uğranıldığını, müvekkilinin sağlık ruhsatını devretmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... Hizmetleri Şti yönünden 10.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın ve diğer müvekkili bakımından 10.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı davaya cevap vermiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya ve yapılan tedbir işlemlerine binaen devir yapıldığının ispatlanamadığı, haciz tutanağı uyarınca şirket varlıklarının davacı şirket yedieminliğine bırakıldığı ve herhangi bir muhafaza işlemi olmadığı, SGK'nın cevabi yazısı uyarınca da davacı şirketin kurumdan olan alacağına blokaj uygulanmışsa da 18.01.2011 tarihli yazı sonrasında tedbirin kaldırılarak ödemenin yapıldığı, davacı şirketin devir tarihi 20.10.2010 olmasına rağmen davalı tarafından tedbirlerin daha sonra 10.12.20 10... .12.2010 tarihleri arasında konulduğu, davacıların zararının ne şekilde olduğu, uygulanan tedbir ve haciz işlemlerine binaen illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilemediği, defterlerin incelenmesinde 20 08... yıllarına nazaran haciz ve tedbir uygulanan 2010 yılında davacı şirketin zarara uğradığı tespit edilmiş ise de, bu hususun davalının kusuru sonucunda meydana geldiği, tıp merkezinin devrinin uygulan haciz ve tedbir işlemleri ile bağlantılı olduğunun anlaşılamadığı, davalı tarafından uygulan tedbirlerin devir tarihinden sonra olduğu, davacı ... vekili rapora itiraz ederek devir tarihindeki şirket rayiç bedellerinin tespitini ve maddi zararın hesaplanmasını talep etmişse de verilen kesin süreye rağmen belirlenen masraf avansını yatırmadığı, zararı ve illiyet bağını davacıların ispat etmekle mükellef olduğu, delil avansının süresinde yatırılmaması ve önceki alınan kök ve ek raporlar ile gerek illiyet bağının gerekse de tedbir eylemleri ile bağlantılı olan zararların net bir şekilde ortaya konulamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; ihtiyati tedbirin 19.10.2020 tarihinde devirden önce konulduğunu, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, davacının 11.11.2010 tarihli protokol ile devri gerçekleştirdiğini, tedbir sonrasında icra takibinin başladığını ve 2013 yılına kadar devam ettiğini, şirketin değerinin 1.000.000,00 TL olmasına rağmen 300.000,00 TL tutar ile devredildiğini ve bu çeklere de tedbir konularak mağdur edildiğini, 19.10.2020 tarihli tedbir nedeni ile 20.10.2010 tarihinde dava dışı firmaya 300.000,00 TL bedel ile apar topar devir yapıldığını, asgari değeri 460.138,00 TL olan şirketin zarar edilerek devredildiğini, asgari ölçüler dahilinde dahi davacının 150.444,00 TL zararının doğduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 günü oy birliğiyle karar verildi.