Anahtar kelimeler: Ekstreye Ekstreden Beşiktaş Kumaş Meblağ Geçilmiş Büyükçekmece Sunmuş Olduğumuz Cari
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP
: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki mevcut kumaş satım ilişkisi kapsamında fatura ve cari ekstreye istinaden müvekkil-davacının alacaklı olduğu meblağ davalı tarafından ödenmediği için önce Beşiktaş ..... Noterliğinin 03.07.2025 tarihli, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, işbu ihtarnameye rağmen ödenmeyen muaccel borç için akabinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş, davalı tarafından işbu takibe de kötüniyetli, haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takip durdurulmuş, hem takibe dayanak olan hem de işbu davada ek olarak sunmuş olduğumuz fatura ve cari ekstreden de görüleceği üzere davalı/borçlu müvekkile borcunu ödememiş, buna rağmen kötüniyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla takibe itiraz edilmiş, tüm bu hususlar açıkça borçlunun borcuna haksız olarak itiraz ettiğine karine niteliğinde olup alacaklı olan müvekkilinin alacağın tahsilini güçleştirmek için hareket ettiğinin aşikar olduğunu, davalının, haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali amacıyla huzurda başvurmalarının gerektiğini, davalıdan beklenilen borcunu bihakkın ödemesi iken borcunu ödemeyip sonrasında da takibe, borcuna, fer'ilerine itiraz etmesi kabul edilemeyeceğini, amaç olsa olsa takibi sürüncemede bırakmak olabilir ki, bu da kötüniyet göstergesi olduğunu, davalının, dürüstlük kuralları hilafına hareket ettiğini, borç belli, itiraz ise haksız olup bu nedenle davalı-borçlunun icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, iş bu davayı açmadan önce başvurdukları arabuluculuktan da bir sonuç alınamamış ve bu nedenle de huzurda işbu davayı açmalarının gerekmiş olduğunu beyan ederek, yargılama safahatı neticesinde sabit olacak sebepler ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalının aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının arabuluculuk yoluna katılmadığı gözetilerek dava harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her halükarda davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.Dava, Taraflar arasındaki mevcut kumaş satım ilişkisi kapsamında fatura ve cari ekstreye istinaden davacının alacaklısı olduğu meblağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ..... numaralı dosyasında; █████/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 20.163,74USDnin fiili ödeme tarihi olan █████/2025 tarihli cari ekstre (istenen: yıllık kamu bankalarınca 1 yıl ve daha uzun vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz (USD)), 138,66USD fiili ödeme tarihi █████/2025 tarihli cari ekstre işlemiş faizi olmak üzere toplam 20.302,40USD yönünden █████/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak cari ekstrenin gösterildiği, davalı tarafından █████/2025 tarihinde, işbu takibe yönelik her türlü talep, itiraz, şikayet ve dava hakları saklı kalmak üzere, toplam 20.302,40 USD tutarındaki borcun tamamına ve talep edilen harç, masraf, faiz ve vekâlet ücreti de dâhil tüm fer’ilerine ayrıca ve açıkça itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe konu cari hesaba dayalı fatura nedeni ile alacaklı olup olmadığı, davacının faturaya konu hizmeti ifa edip etmediği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı olup olmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.Mahkememizce davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların hâlli için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; " Dava Konusunun; 6100 Sayılı HMK'nın 105 ile 113. md arasındaki düzenlemeye göre; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının İtirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla ile Büyükçekmece İcra Dairesi ..... Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 14.11.2025 tarihinde T.C. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacı tarafın davalı yana kestiği faturaların E-Arşiv Portalından Davalı yanan gönderildiği davalı tarafından itiraz edilmediğinin görüldüğü, Taraflar arasında ticari ilişkinin 2024 -2025 yılına ait olduğu, Davacının ticari Defter ve belgelerinde, Hizmet Satımı olduğu, Yine Davacının ticari Defter ve belgelerinde Ödemelerin Yapıldığı olduğunun görüldüğü, Davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın ticari 2024-2025 yılında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı taraf kanuni süresinde itiraz edilmedi, fatura, tebliğinden itibaren sekiz gün içinde /tmeyen aleyhine delil olabileceğini, Dosya kapsamında incelenen sevk irsaliyelerinin 01.02.2024 — 19.03.2024 tarihleri arasında düzenlendiğinin görüldüğü, İrsaliyelerin teslim alan bölümlerinde isim bilgisi yer aldığı ve imza bulunduğu tespit edildiği, Bu yönüyle sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmının doldurulmuş olduğu ve teslimin kayıt altına alındığı anlaşıldığı, Davacı tarafın ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya yönelik olarak düzenlenen faturaların, ilgili dönemlerde usulüne uygun şekilde yevmiye kayıtlarına intikal ettirildiği ve muhasebe sisteminde alıcılar hesabı, yurt içi satışlar hesabı ve hesaplanan KDV hesaplarıyla uyumlu olarak kayıt altına alındığı tespit edildiği, Davacı (..... BOYACILIK TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ.) tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı yanın faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, fatura içeriği ürün hizmetine konu faturaları dava dosyası davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki Hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Taraflar Arasında 2024-2025 yıllarında 360.338,79USD'lik Tutarında Hizmet faturası kestiği, davalı tarafın bu faturalara istinaden davacı yana 340.175,05USD Tutarında Ödeme Yapıldığı bu Hususta Davacının yanın davalıdan kaydı olarak 28.03.2025 Tarihi İtibariyle 20.163.74 USD tutarında alacaklı olduğu, Davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 3.853,62USD hesap edildiği, ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 136,66USD talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 136,66USD işlemiş faiz alacaklı olduğu Sonuç ve kanaatine varıldığı," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.Faturaya konu malların teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK'nın 6 ve HMK'nın 190, 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebilir. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir.TTK'nın 21/2.maddesine göre, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde fatura içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir. Davalı borçlunun uzun süre sonra iade faturası düzenlemesi özellikle bu faturanın karşı tarafın defterlerine kaydedilmemiş olması da bu olguyu değiştirmez. Bu durumda borçlu taraf, faturayı ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını, malın teslim edilmediğini veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu' nun 222/3. maddesinin █████/2020 tarih ve 7251 sayılı yasa ile değiştirildikten sonraki hali " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklindedir."...Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki ( ticari defterlerindeki ) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir..." T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi , █████/2020 Tarih, ...... Esas, ..... Karar.Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; ; İspat yükünün davacı üzerinde olması ve bilirkişi deliline dayanması nedeni ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalıya meşruhatlı tebligatta, ibraz süresi ve ibrazdan kaçınmanın sonuçları da ihtarı ile birlikte inceleme gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davacının defterleri incelenmiş düzenlenen █████/2026 tarihli raporda davacı şirkete ait ibraz edilen yasal defterlerin süresi içinde Maliye Bakanlığı'na verilmiş olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun tespit edildiği, davalı şirketçe defter ve belge ibraz edilmediği gibi yerinde inceleme de talep edilmemiş olduğu ki bu nedenle mahkememizce HMK 220/3 uyarınca davacı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı şirket yasal defterlerinde davalı, takip tarihi tarihinde cari hesaba konu faturadan kaynaklı davacının 20.163,74-USD alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, rapordaki mali tespitler ile dosyada mevcut sevk irsaliyeleri dikkate alınarak davcının davasının ispatladığından bahisle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.İİK'nın 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için hükmün usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içerisinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gerekir. Davacının ticari defterleri, faturalar, sözleşme nedeni ile belirlenen alacağın likit olduğu ve İİK'nın 67/2. maddesinde belirlenen icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE,1-Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile 20.163,74-USD asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte ve tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının tahsili için takibin devamına,2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 162.200,35- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 58.270,89-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 14.567,73-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 43.703,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 14.567,73-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 15.270,63-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 9.110,00-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 133.955,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......¸e-imzalıHakim .....¸e-imzalı