olarakilk ların okunduğunu periyodik aralıklarla tesisat düzenli sayacın olunduğunu abonelik

Anahtar kelimeler: Olarakilk Ların Okunduğunu Periyodik Aralıklarla Tesisat Düzenli Sayacın Olunduğunu Abonelik

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... çalışanları tarafından 25.05.2023 tarihinde müvekkilinin işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle... nolu tutanağın düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince ... ve ... nolu fatura- ların tahakkuk olunduğunu, müvekkilinin dava konusu tesisat ile ilgili abonelik sözleşmesi mevcut olup periyodik aralıklarla sayacın okunduğunu ve faturaların düzenli olarak ödendiğini, dağıtım sistemine müdahalenin ,harici hattın vs kaçak tüketimin söz konusu olmadığını,

Tutanakta yazılı 1 adet elektrik ısıtıcısı, 1 adet kettle, 1 adet sanayi tip süpürge, 1 adet elektrik süpürgesi, 1 adet yıkama makinesi, 1 adet köpük makinesi, 1 adet kompresör 15.200 watt olacak miktarda elektrik kullanabilecek kapasitedeki cihazlar olmadığını , köpük makinesinin elek- trik ile çalışmadığını, yazılan elektrik süpürgesinin ise bozuk olduğunu, tutanakta ölçü trafo ait bilgileri, tarife grubu, tüketim noktasına ilişkin veriler, tespit anındaki sayaç bilgileri, 'R', 'S' ve ' T' fazlarında akım ve/ya gerilim trafo oranları, tespit anındaki güç bilgilerinin yazılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte tutanakta harici hattın nereden alındığı, işyeri içerisinde hangi yöntemle çekildiği, hattan hangi cihazların beslendiği, harici hattan anlık çekilen akımların pens ampermetre ile ölçülüp ölçülmediği hususunun yazılmadığını, kaçak tüketim olsa dahi kaçak tüketim nedeniyle tahakkuk ettirilecek fatura tahakkukunun doğru bulgu ve belgelere dayanmasının ,tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarihin dikkate alınması,ihtilafsız dönemin tespit edilmesinin gerektiğini, bağlantı anlaşmaları , kurulu güç ile ilgili kayıtları,geçmiş dönem faturaları celp edildiğinde söz konusu yerde bu denli elektrik kullanamayacağının tespit edileceğini, davaya konu edilen iki adet fatura tahakku- kunda çarpanlarının ne olduğu, ortalama günlük çalışma saatinin kaç olarak hesaplandığı, faturalan- dırmanın ne şekilde yapıldığına yönelik bir bilgi belge olmadığını beyanla; müvekkilinin dava konusu 84.193,24 TL ve 165.681,48 TL olmak üzere toplam 249.874,72 TL tutarındaki fatura nedeniyle HMK 109.md. gereğince, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ... yetkilileri tarafından 25.05.2023 tarihinde yapılan kontrollerde borçlu hakkında "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.Maddesi 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği" gerekçesi ile H621857 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağının tutulduğunu, bu tutanak gereğince ... seri numaralı zabıt karşılığı 05.06.2023 son ödeme tarihli 165.681,48 bedelli ve 84.193,24 TL bedelli faturalar tahakkuk ettiril- diğini, kaçak kullanım tespit tutanağı, faturalar ve hesap bülteni dilekçe ekinde sunulduğunu, dava- cının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğunu, davalı kurumun işlemlerinin ve hesaplamanın mev- zuata uygun olduğunu, davacı tarafın aksini iddia ederek haksız ve hukuka aykırı olarak borçtan kurtulmayı hedeflediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını beyanla davanın esastan reddini, davacının alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce

: "Davanın REDDİNE, Davalının tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu

: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde

: Dava dilekçesinde kaçak tespit işlemi yapılan mahallin niteliği gereği ayrı bir hat çekerek elektrik kullanmasının söz konusu olamayacağı, ayrıca tutanakta yazılan cihazların 15.200 Watt olacak miktarda elektrik kullanabilecek kapasitedeki cihazlar olmadığı, bazı cihazların ise çalışmadığı iddialarının bulunduğunu, bilirkişi raporunun davalı çalışanlarının gelişi güzel tutmuş olduğu tutanakta yazılan değerler baz alınarak düzenlendiğini, davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtı olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, bağlantı anlaşmalarının dikkate alın- madığını, akım tespiti yapılmadığını, bilirkişi raporunda adresler farklı olduğundan iki faturadan da davacının sorumlu tutulması gerektiğinin belirtildiğini, esasen söz konusu yer aynı olup keşif yapılması halinde bu hususun anlaşılacağını, keşif talebi mevcutken keşif yapılmadığını, kaçak tespit tutana- ğından önceki ve sonraki döneme ilişkin endeks bilgilerinin incelenmediğini, ihtilafsız dönemin tespit edilmediğini, hesaplamada kurulu güç tespitinde 0,6 eş kullanım faktörünün dikkate alınmadığını, daha önce davaya konu adreste kaçak tespit işlemi yapılmış ise ek kullanım tahakkuk ettirilmemesi, eğer daha önce davaya konu adreste kaçak tespit işlemi yapılmamış ise ceza çarpanı uygulanmaması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, İİK 72. Maddesine dayalı olup davacı 25.05.2023 tarih ve ... seri nolu kaçak tespit tutanağı gereğince tahakkuk olunan 05.06.2023 son ödeme tarihli 165.681,48 bedelli ve 84.193,24 TL bedelli faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Davacı dava dilekçesinde kaçak elektrik kullanımına dair tespite ve yapılan tahakkuka itiraz etmektedir.

1.)KAÇAK KULLANIM OLGUSU

Dava konusu 25.05.2023 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde;

"Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Halleri

MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

b) Perakende satış sözleşmesi veya İkili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,...

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dava konusu 25.05.2023 tarihli tutanakta , kaçak kullanımı şekli "harici hat üzerinden elektrik kullanımı" tespitine dayandırılmış, harici hat üzerinden elektrik tüketimi yapan cihazların güç- lerine ilişkin tutanağa kayıt düşülmüş olmakla davacının harici hat üzerinden elektrik tüketimi yönetmeliğin 42/1-b maddesindeki kaçak tüketim tanımına uymaktadır.

Davacı hem abone , hem de fiili kullanıcı sıfatı ile işyerindeki kaçak elektrik tüketi- minden sorumludur.

2.) KAÇAK ELEKTRİK TÜKETİM MİKTARI /FATURA HESABI:

Davalı ... tarafından söz konusu tutanak gereğince,

26.11.2022-25.05.2023 tarihlerini kapsayan dönem için ,yönetmeliğin 44/3 md. Gere- ğince 180 günx 15,2 kwhx8 h= 21888 kwh üzerinden 05.06.2023 son ödeme tarihli 165.681,48 TL bedelli kaçak tüketim ve 25.05.2022-26.11.2022 tarihlerini kapsayan dönem için185 gün15,2 kwhx8 h= 22496 kwh için 84.193,24 TL ek tüketim faturası tahakkuk ettirmiştir.

Yönetmeliğin "Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının Hesaplanması" başlıklı 44. Md:

"(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için

(3) 42nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçiril- meksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır."

"Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplanmasında Ve Faturalanmasında Esas Alınacak Süre" başlıklı 45. maddesinde

(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

b) 42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.

ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük olarak normal tüketim hesabı yapılır.

1) Kaçak Tüketimi İle Kaçağa İlişkin Normal Tüketim Hesabında Esas Alınacak Sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.

(3)kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;

ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat," hükümlerine yer verilmiştir.

Konulu ile ilgili olarak Elektrik Mühendisi bilirkişi ...ve Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen raporda;

11.03.2022 tarihli tutanakta da harici hat üzerinden beslenen cihazlara ve güçlerine ilişkin kayıt düşüldüğü ve toplam kurulu güçlerinin 15.200.-W olarak hesaplandığı görülmektedir.

Davacının bazı cihazların bozuk olduğu ve elektrik kullanılmayan cihazlar olduğu yönündeki beyanlarına ilişkin ancak tespit tarihinde ve tutanağa kayıt yapılırken değerlendirme yapılabileceği için, hali hazırda tutanakta kayıt altına alınan cihazların kurulu güçlerinin dikkate alınması dışında çıkar bir yol yoktur.

Bu durumda, kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında Yönetmeliğin amir hükmü gereğince direkt bağlı hat üzerindeki cihazların kurulu güçleri üzerinden günlük çalışma süresi 8 saat olarak esas alınarak kaçak elektrik tüketimi miktarının hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından sunulan belgelere göre, kaçak tespitine konu adreste (daha önce) 08.12.2022 tarihinde de sayaca müdahale edilerek elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle tutanak düzenlendiği anlaşıl- maktadır. Bu durumda Yönetmeliğin kaçak tüketim miktarı hesabında kullanım süresinin hükmü gereğince, kaçak kullanımı başlangıcı olarak 08.12.2022 tarihinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Kaçak Tüketim Miktarı = 168 gün x 15,2.-kW x 8.)=20.428,8-kWh

Yönetmeliğin kaçak elektrik miktarı hesabına ilişkin ilgili maddelerinde, başlangıç tarihinden doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihine kadar toplamda 12 ayı geçmemek üzere ek tüketim tahakkuku yapılabileceği de hüküm altına alınmıştır.

Davacı kurum tarafından yapılan hesaplamada da 26.11.2022 tarihi kaçak elektrik kullanımı başlangıcı olarak kabul edilip, geriye dönük 185 gün için ek tüketim tahakkuku yapıldığı görülmektedir.

Kök ve ek raporda, ilgili adreste 18.12.2022 tarihinde de kaçak elektrik kullanımı yapıldığı ve 08.12.2022- 25.05.2022 tarihleri arasındaki dönem dava konusu tespit tutanağına ilişkin kaçak kullanım süresi içerisinde kaldığı ve ek tüketim tahakkuku yapılabilecek dönem, önceki kaçak tespitine ilişkin kaçak tüketim miktarı süresi içerisinde kaldığı için, geriye dönük ek tüketim tahakkuku yapılamayacağı yönünde görüş ve kanaate varılmıştı.

Ancak ,18.12.2022 tarihli tespitin davacıya ait aynı sokaktaki başka bir tesisat için yapıldığı anlaşılmakla ,ilk anda fark edilmesi mümkün olmayan bu sıra dışı duruma istinaden ek tüketim tahakkuku da yapılabileceği sonucuna varılmıştır.

Ek tüketim Miktarı = 185.gün x 15,2.-kW x 8.hz 22.496.-kWh

FATURA HESABI

: Yönetmeliğin ilgili maddelerin doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonu- cunda, kaçak elektrik fatura tutarı 165.681,48.-TL, ek tüketim fatura bedeli 84.193,23.-TL olarak tespit edilmiş olup - davalı tarafından da doğru şekilde hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden davacı ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme tespit ve değerlendirme yapılamamıştır. Davalı taraf ticari defterinde toplu olarak kayıt işlemi yapıldığından davaya konu edilen faturaların tek tek kayıtlı olduğu yönünde tespit yapılamamıştır. İlgili şirket ile ilgili mali kayıtlar genel muhasebe programı dışında CCB adını verilen alacak takip sisteminde tutulduğundan klasik muhasebe programlarında olduğu gibi bir cari hesap ekstresi mevcut değildir. Dolayısıyla alacak borç-alacak kayıtları genel muhasebeye torba hesap (örneğin günlük düzenlenen 200 fatura tek kayıt olarak yer almaktadır) şeklinde açıklaması mevcuttur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle dosya kapsamına uygun, hükme ve denetime elverişli olup buna göre davacının menfi tespit talebi yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026