Anahtar kelimeler: Zmss Yolcu Çift Motorlu Taraflı Karıştığı Araçta Poliçesi Heyeti Karayolları
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ███████-████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 04.06.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davalıya sigortalı olan araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu bu nedenle de dava şartı yokluğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşmasında kusurunun bulunmadığını, hatır taşıması hususunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının gelir durumunun araştırılması gerektiğini, davacının SGK' dan gelir sağlayıp sağlamadığının araştırılması gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretine hükmedilirken Yönetmeliğin 16. maddesinin uygulanması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 360.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunda ruhsal bozukluktan yani stres bozukluğundan da maluliyet verildiği için Erişkinler için Engellik Yönetmeliğine göre bir yıl tedavinin şart olduğu ancak dosya içeriğinden davacının bir yıllık tedavisinin tespit olunamadığı sebebiyle Heyet tarafından taraflardan iki aylık ek süre alınarak yeni rapor hazırlanmak üzere ara kararla ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın görevlendirildiği, ancak belirlenen sürede davacı tarafça rapor sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; Heyetin sevk ettiği Hastane' nin sadece meslekte kazanç kaybı işlemleri yönetmeliği ekindeki cetvele göre maluliyet tespiti yaptığını, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerince maluliyet tespiti yapmadığını, bu nedenle de müvekkilinin Konya veya Afyon'a sevkinin gerektiğini aşamalarda da belirttiklerini ileri sürerek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı kazada yaralanan davacı yolcunun maddi tazminat talebine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Dosya içeriğinden; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 04.02.2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının yapılan muayenesi ve tıbbi evraklarının tetkiki sonucu kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; travma sonrası stres bozukluğu ile vertebra kırığı nedeniyle maluliyet oluştuğu ve Balthazard formülüne göre davacının toplam maluliyet oranının % 30 olduğunun mütalaa edildiği, raporu hazırlayan heyetin dört adli tıp uzmanı, bir ortopedi ve travmatoloji uzmanı, bir ruh sağlığı uzmanı ile bir iç hastalıkları uzmanından oluştuğu anlaşılmaktadır.Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, eki cetvel ve listeler ile davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip, davacıyı bizzat muayene etmek suretiyle en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından içinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı, beyin ve sinir cerrahisi uzmanı ve nöroloji uzmanının da bulunduğu yeni bir heyetten yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporunun esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.