Anahtar kelimeler: Zmss Alamadıklarını Yolcu Kazada Taraflı Araçta Olumlu Kazanın Yaptıklarını Gaziantep
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E.-███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Gaziantep 3. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas-████████ KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2019 tarihinde davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olan müvekkillerinin ağır yaralandıklarını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, tazminat ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak olumlu bir sonuç alamadıklarını, bunun üzerine arabuluculuk yolu ile anlaşmaya çalıştıklarını bu kez de anlaşmanın sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri lehine 900,00'er TL maddi tazminat ile 100,00'er TL bakıcı gideri tazminatının ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince her bir müvekkili için 390.000,00'er TL olarak arttırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, davacı tarafın kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespitinin ATK tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmasını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, bakıcı gideri ve tedavi masraflarına yönelik taleplere karşı yasal sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her bir davacı için 389.900,00'er TL kalıcı maluliyet ve 100,00'er TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 390.000,00'er TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. 18.11.2021tarihli ek karar ile ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, davacının müvekkiline eksik evrakla başvuru yaptığını, kusur oranının hatalı belirlendiğini bu nedenle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, emniyet kemeri kullanılmadığı için belirlenen tazminat tutarından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi gideri ve bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacılardan ...'in davadan feragat etmesine rağmen harç ve masrafların üç davacı için hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tek taraflı trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.