yeğeni murisi vasiyetnamesiyle vasiyet yaşında murisin geriye noterliğinin kesinlik şartı

Anahtar kelimeler: Yeğeni Murisi Vasiyetnamesiyle Vasiyet Yaşında Murisin Geriye Noterliğinin Kesinlik Şartı

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; murisi ...'ün, 13.02.2017 tarihinde 95 yaşında öldüğünü, geriye mirasçı olarak davacı ile dava dışı ...........nın kaldığını, murisin, sahibi olduğu 14 54... parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 numaralı bağımsız bölümü, ... 10. Noterliği'nin 26.05.2003 tarihli vasiyetnamesiyle davalıya vasiyet ettiğini, davalının, murisin mirasçısı olmadığını, yeğeni olduğunu ve işlem tarihinde murisin, 80 yaşında olduğunu, kendisine ait konutta yalnız yaşayan murisin kronikleşmiş hastalıklara sahip olduğunu, yatalak olduğunu, korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gerektiğini, yaşamını yıllarca bakıcı gözetiminde sürdürdüğünü, ne var ki, bu koşullarda yaşamını sürdürmek zorunda kalan murisin, hem ölüm korkusu, gelecek korkusu, ortada kalma, yalnızlık korkusu ve umutsuzluk gibi ileri yaşlılığa özgü korkulara sahip olduğunu, hem de fiziki, mental ve sosyal yeteneklerinden yoksun olduğunu, bu ruh halinden yararlanan, bunu fırsat bilen davalının, kendisine ölünceye kadar en iyi şekilde bakacağını söyleyerek murisi kandırdığını, sonra da yüz üstü bıraktığını, davalının murise hiçbir zaman bakmadığını ileri sürerek muris tarafından davalı lehine düzenlenen, ... 10. Noterliği'nin 26.05.2003 tarihli vasiyetnamesinin iptaline, terditli olarak ölüme bağlı tasarrufun davacının saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, tamamen kendi hür iradesi ile dava konusu taşınmazı davalıya vasiyet ettiğini, murisin başkaca taşınmazları bulunduğunu, mirasbırakanın davalı lehine yaptığı tasarrufun, davacının saklı payına tecavüz oluşturmadığını, dolayısıyla tenkise tâbi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın asıl ve terditli talepler yönünden ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,

2. Davalının, murisin mirasçısı olmadığını, murisin kardeşi ...'ın kızı olduğunu, vasiyetnamenin yapıldığı tarihte murisin çok ciddi fiziki ve ruhsal sağlık sorunları olduğunu,

3. Adli Tıp Kurumu raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, Mahkemece Genel Kurul’dan rapor istenmediğini, murisin terekesi hesaplanırken nüfus kayıtları ve tapu kayıtlarının yanlış ve eksik değerlendirildiği için verilen kararın da hatalı olduğunu ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali, terditli olarak tenkis istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.