Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Yanlış Görüşü İstemlerinin Nedenine Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "suçta ve cezada şahsilik ilkesi gereği sanığın çelişkili beyanlarda bulunduğu tespitiyle maddi olayın olduğu ve suçun işlendiği sonucuna varılamayacağına, kamera kaydı yeterince incelenmeden hüküm kurulduğuna, kaydın incelenmesi halinde sanığın görüntüde olmadığının anlaşılacağına, başkaca delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine;" sanığın temyiz isteminin ise "delillerin yanlış değerlendirilerek ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, kamera görüntülerindeki şahsın kendisi olmadığının sabit olduğuna, görüntülerdeki şahsın bisikleti tarafına getiren ... isimli kişi olduğunu teşhis ettiğine, ...isimli şahsın bilgilerini de verdiğine, ancak yakalanarak ifadesinin alınamadığına, hakkında çalıntı olan bir malı satın almak ya da satmak suçundan veya bir suçun işlenmesine yardım etmekten hüküm kurulması gerekirken suç türünün belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğüne, suça konu bisikleti çaldığında dair hiçbir somut delil bulunmadığına, arkadaşının kendisinden bir ricada bulunması üzerine bisikletlerin suç eşyası olduğunu bilmeden ona yardımcı olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında geçirdiği sürenin gösterilmemesi mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüş, sanığın gözaltında geçirdiği süre 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden; sanığa ait adlî sicil kaydında yer alan Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2020 kesinleşme tarihli █████████ Esas, ███████ karar sayılı kararından dolayı mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan kararda Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2018 kesinleşme tarihli ████████ Esas, ███████ Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasından dolayı sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.