Anahtar kelimeler: Yanıt Malul Bakıcı Sgk Karıştığı Olumlu Heyeti Göremezlik Kazasında Kalmak
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ███████ Değişik İş – ███████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 03.11.2020 tarihinde davacının içinde bulunduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 684,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri, 3.348,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) karşılanmayan tedavi gideri, 944,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 191.634,11 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 4.599,04 TL'ye ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun kararda esas alınmasının mümkün olmadığını, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, davacının daha önce geçirdiği kaza nedeniyle fizik tedavi gördüğü ve bu amaçla hastaneye giderken kaza geçirdiği, bu nedenle tespit edilen maluliyetin hangi kazadan kaynaklandığının, maluliyet ile kaza arasındaki illiyetin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, tedavi giderine ilişkin taleplerin SGK'ca karşılanması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, toplam 200.525,00 TL maddi tazminatın 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; tramer de kayıtlı kusur oranı ile kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporunun çeliştiğini, bu çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulması gerektiğini, aldıkları medikal rapor ile maluliyet raporu arasında çelişki olduğunu bu çelişkinin de giderilmediğini, geçici bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, aile içi bakım kapsamında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, SGK'ca karşılanmayan tedavi gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.20 08... .09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda, davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporu sunduğu, bu raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulduğu ve maluliyet oranının %6 olarak belirlendiği görülmüştür. Ancak soruşturma evresinde davacının ve kaza geçirdiği fizik tedavi merkezi servis aracı sürücüsünün kollukta verdikleri ifadelerden davacının davaya konu kaza öncesi de trafik kazası geçirdiği ve bu nedenle fizik tedaviye gittiği, davacının bacağında önceki kaza nedeniyle de yaralanma olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda önceki yaralanmaya ilişkin tüm tedavi evrakları istenip dava konusu edilen kaza ile ilgili davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti, öncesi kısmın dışlanması gerekir. Anılan maluliyet raporu belirtildiği şekilde usulüne uygun ise de önceki kazaya ilişkin hiç bir değerlendirme yapılmaması nedeniyle yeterli değildir.Belirtildiği şekilde önceki kazaya ilişkin tedavi evrakları da getirtilerek dava konusu edilen kaza ile ilgili davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti için yeniden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Karar bu nedenle bozulmuştur.VI. KARAR1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.