Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü Nedenine Neticesinde Edilebilir Sayisi Onama Yetkisinin Suçlarin Derece
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkSUÇLARIN TARİHİ
: 01.11.2021HÜKÜM
: İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın duymuş olduğu pişmanlık ve samimi ikrarlarının hüküm tesis edilirken göz önünde bulundurulmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre; hırsızlık suçu yönünden; aynı binada ikâmet eden katılanların ikâmetinin bulunduğu yerin üç katlı apartman olduğunu, apartmanın giriş kapısının daima kapalı bulunduğu, ikâmetin altında ise üç daireye ait müstakil, ayrı ayrı kapıları olan, kapıları da kilitli üç tane depo bulunduğu, bu depoların daima asma kilitle kilitli vaziyette olduğu, apartmandan girişinin karşısında kalan deponun katılan ...'e ait, yan tarafında ise diğer katılan ...'in deposunun bulunduğu, sanığın katılanlara ait depoların kapılarının kilitlerine de zarar vermek suretiyle içerisinde bulunan çeşitli malzemeleri çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu eşyaların ayrı ayrı depolarda olduğu ve farklı mağdurlara ait olduğunu bilebilecek durumda olan sanığın her bir mağdura yönelik eylemi sebebi ile ayrı ayrı hırsızlık suçundan temel ceza ve kişiselleştirmeler suretiyle cezalandırılması yerine tek suç kabulü ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.Sanık hakkında katılanlara yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden kurulan hüküm hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Tire 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin iseİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.