borçta alımdan silvan gübre uğraştığı çiftçilikle satımdan satımı üyelikten nakit

Anahtar kelimeler: Borçta Alımdan Silvan Gübre Uğraştığı Çiftçilikle Satımdan Satımı Üyelikten Nakit

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ....., 2804 Sayılı Silvan Tarım Kredi Kooperatifi üyesi olduğunu, bu üyelikten kaynaklı olarak çok sayıda ürün alım satımı yaptığını, bu sebeple müvekkili ile davalı kurum arasında güven ilişkisi tesis edildiğini, Müvekkilinin kooperatif üyesi olduğu ve çiftçilikle uğraştığı için üyesi olduğu kooperatiften zaman zaman gübre alımı yaptığını, davalı Silvan Tarım Kredi Kooperatifleri her alımdan sonra imzalı senet veya nakit ücret aldığını, söz konusu borçta ise borcun konusu olan senetlerde hiçbir şekil imza bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde borcu yokken imzasız senetle 200.765,65 TL ödemek zorunda bırakıldığını, yapılan bu hayali satışa karşılık olan senetlerde hiçbir şekilde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, imzasız ve tek taraflı hazırlanan senet ile davacı müvekkilini borç altında gösterilip ödeme yapmak zorunda bırakıltığını, müvekkilinin aslında olmayan borcunu kurumda ipotekli bulunan ve değeri borç değerinin çok daha fazla üstünde bulunan araçlarını ve taşınmazlarını ipotekten çıkarmak ve kendisine kefil olan amcasının kurum üyeliğinden çıkması amacıyla yapmak zorunda kaldığını, müvekkil ödemesini yaparken de bu ödeme itirazlı bir şekilde yapıldığını, arz ve izah edilen sebeplerle, 200.765,65 TL ve .....tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla) talebinin kabulü ile alacağın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf açmış olduğu davayla davalı kooperatifte kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı borçlarına ilişkin .....tarihinde yapmış olduğu 200.765,65 TL ödemenin faiziyle iadesini talep ettiğini, davacının davası ve taleplerin dayanaksız ve açıkça hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu etmiş olduğu ödemeye dayanak senetler .....tarihli ....., .....-....., .....-.....nolu senetler olduğunu, bu senetlerden .....nolu senet yenileme senedi olup .....tarihli ....., .....-....., .....-....., .....-....., .....-....., .....-ve .....-.....nolu senetlerden oluştuğunu, kopperatif bünyesinde yürütülen bir soruşturma nedeniyle kontrolörce ifadesine başvrulan .....ifadesinde sadece .....nolu senet içeriğine itiraz etmiş olup diğer senetlere ilişkin bir itirazı bulunmadığını ifade ettiğini, yukarıda da ifade etmiş oldukları üzere .....nolu senet yenileme senedi olduğunu, yenileme senetleri kısaca kooperatif üyesinin daha önce kullanmış olduğu kredileri yeni bir ödeme planına bağlaması olduğunu, yani davacı yenileme senedini düzenlemekle yenileme senedine konu senetlerin içeriğini kabul ettiğini, arz edilen ve yargılama aşamasında toplanacak deliller gözetilerek; davacı tarafın haksız, hukuki dayanaktan yoksun dava ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-.....Tarihli Bilirkişi Heyetinden Alınan Raporda; İnceleme konusu 2 adet senet aslı ön yüzündeki keşide imzalarının davacı .....eli ürünü OLMADIĞI kanaatinde olduklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

2-.....Tarihli Adli Tıp Raporunda; İnceleme konusu senetlerde .....adına atılı basit tersimli imzalar ile .....mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel .....eli ürünü olmadığı, hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, istirdat davasıdır.

Talep konusu uyuşmazlık davacının davalı yanca kooperatif üyesi olmaktan kaynaklı olarak düzenlenen senetteki imzaların davacıya ait olmadığı, davacının bu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve ödenen meblağın iadesi taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava açmadan önce davacının başvurusu üzerine arabuluculuk sürecine başlanılmış olup, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça benzer senetlere ilişkin de imza itirazları ve kooperatif çalışanlarına yönelik olarak soruşturma yürütüldüğü ve bu hususta disiplin soruşturma dosyasının Dosyamız arasına gönderildiği görülmüştür. İlgili dosya içindeki davacının beyanlarına bakıldığında ise .....tarihli rapor .....Sayfasında beyanının yer aldığı, burada kendisine gösterilen borç senetlerine istinaden borç tutarlarını kabul etmediğinin belirtildiği görülmüştür. Ayrıca bu hususta davalı tarfça davacının tüm beyanını içerir sayfa, .....tarihli müzekkere cevabı ekinde sunulmuştur. Buna göre davacının iddiası kooperatiften herhangi bir mal veya ürün almamasına rağmen hakkında imzası taklit edilmek suretiyle borç senedi oluşturulduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sahte senet düzenlenmesine ilişkin olarak ise Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesinin .....Esas Sayılı dosyasında yargılama yürütüldüğü ve henüz karar verilmediği de dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmakla görülmüştür.

Davacı vekiline, davacı asilin imzasını inkar ettiği senetleri somutlaştırması ve neticeyi talebini tereddüte mahal vermeksizin açıklaması için mahkememizce süre verilmiş, davacı vekilinin .....tarihli duruşmadaki beyanları incelendiğinde; .....nolu ve 99.255,00 TL tutarındaki senet ile .....nolu ve 27500 TL lik senetler nedeni ile davacıya fazladan borç çıkarılmış olduğunu, bu senetlerin üzerinde imzası olmaması ve imza ona ait olmamasına rağmen faizli bir şekilde ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu ve dolayısıyla haksız olarak alınan paranın iadesi için işbu davanın açıldığını beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davaya konu edilen senetler incelenmiş ve işbu davaya konu edilen senetler yönünden davacının imza örnekleri çeşitli yerlerden dosyaya kazandırılarak .....tarihinde İstanbul ATK'dan rapor alınmıştır. Alınan raporda "inceleme konusu belgede .....adına atılı imza ile .....mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel .....eli ürünü olmadığına dair kanaat bildirir rapor tanzim edildiği görülmüştür. Ancak işbu raporun " kuvvetle muhtemel " ibaresi ile kesinlik içermemesi sebebiyle Mahkememizce .....tarihli celsede 3 grafoloji uzmanı bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenmiş ve .....tarihli raporda sözkonusu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığına dair tespit yapıldığı görülmüştür.

Buna göre davalı tarafça dosya arasına sunulan .....tarihli müzekkere cevabında davalı tarafça yapılan senetlerin hangileri olduğu, davalının yürütülen soruşturmadaki ifadesi ile senetlere ilişkin fatura bilgisine değinildiği, .....nolu senedin 27.500,00 TL lik genel ihtiyaç kredisi olduğu, senette imzanın mevcut olduğunun belirtildiği; .....nolu senedin ise sığır besi yemi ve toz yeminden kaynaklanan borç olduğu, bunun için kendisine fatura düzenlendiği, teslim alma listesinin de sunulduğu görülmüşse de Mahkememizce grafoloji uzmanlarından oluşan heyet tarafından yapılan detaylı inceleme sonucunda borç senetlerindeki imzaların davacıya ait olmadığının kesin bir şekilde tespit edilmiş olması karşısında ve de davacı tarafça işbu senetler yönünden yapılan ödeme tutarının 161.448,12 TL olması nedeniyle davanın yalnız bu tutar kadarıyla kabulü gerekmiş ve davalı yönünden davanın ticari iş olması nedeniyle de avans faizine hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Danın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

Davalı .....sayılı .....Kooperatifi tarafından davacı adına düzenlenen ....., .....nolu kredi borç senetlerine ilişkin yapılan 161.448,12-TL lik ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,

2-Kabul edilen 161.448,12 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 11.028,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.428,58 TL harcın düşümü ile eksik kalan 7.599,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 3.428,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.608,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 1.271,28 TL tebligat gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.500,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 22.771,28 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 18.311,80 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.459,48 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı da dikkate alınarak 2.508,80 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 611,20 TL bakiye kalan kısmın davacı'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 161.448,12 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 39.317,53 TL üzerinden takdir edilen 39.317,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim