Anahtar kelimeler: Vekillince Adana Mülga Ret Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan Adliye
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Adana 9. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekillince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. .. Mahallesi 10 05... parsel sayılı taşınmazın Belediye Encümeninin 22.11.2000 tarihli 3953 sayılı kararı ile park ve yeşil alan olarak kamulaştırılmasına karar verildiğini, kıymet takdir komisyonunca 10 05... , 17... parsel sayılı taşınmazlar için toplam kamulaştırma bedelinin 60.232.859.000 TL olarak belirlendiğini, parsel maliklerinin adresleri tespit edilmediğinden Basın İlan Kurumu aracılığı ile 28.11.2000 tarihinde bölge gazetesinde ilan edilmek sureti ile ilanen tebligat yapıldığını, kamulaştırma işleminin tamamlandığını, ancak bugüne kadar taşınmazın rızaen ferağı gerçekleşmediğinden tapu tescilinin sağlanamadığını, dava konusu taşınmazın davacı idare adına bedelsiz tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; kamulaştırma işlemleri usulüne uygun olarak tamamlanmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin yürütüldüğü tarihteki yasal mevzuata göre müvekkili idarenin üzerine düşen tüm yasal sorumlulukları yerine getirdiğini, yapılan ilanen tebliğin usulüne uygun olduğunu, ilanda dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığının açıkça belirtildiği de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen taşınmazın belediye encümeninin 13.12.2000 tarihli kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma evraklarının o zamanki mülk sahiplerine usulünce tebliğ edilmediği, bankaya yatırılan paradan da mülk sahiplerinin usulünce haberdar edilmediği, yapılan gazete ilanının da sadece kıymet takdir komisyonunun taşınmazın değerini belirlemek için taşınmaz başında olacağına ilişkin olduğu, ayrıca alınan kamulaştırma kararına karşı gidilecek kanun yolu ve tezyidi bedel için dava açılıp açılmayacağı hususunun taşınmazın sahiplerine kanuna uygun şekilde tebliğ edilmediği, paranın bankaya yatırılmış olmasının taşınmazın kamulaştırma işleminin usulünce yapıldığı anlamına gelmeyeceği, kaldı ki mülk sahiplerinin kamulaştırmadan haberdar olmadıkları için dava açamadıkları gibi bankaya bloke edilen parayı da alamadıkları, usulüne uygun kamulaştırma işlemi olmadığından davacı tarafın tescil isteminin kabul edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.