hadisenin pompası römorku römorkunda çatısına üzeri yüklü yönüne çekici takiben

Anahtar kelimeler: Hadisenin Pompası Römorku Römorkunda Çatısına Üzeri Yüklü Yönüne Çekici Takiben

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....Tarihinde Ankara istikametini takiben İstanbul yönüne doğru .....Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı bulunan dava dışı .....yönetimindeki .....plakalı çekici ve ona bağlı .....römorku ile .....Dinlenme Tesislerine akaryakıt ikmali yapmak için giriş yaptığı esnada römorkunda yüklü olan .....plakalı kamyonun akaryakıt pompası üzeri koruma çatısına çarpması sonucunda hadisenin meydana geldiğini ve sigortalının kusurlu olduğu ekli kaza raporunundan anlaşıldığını, kazanın oluşumunda sürücü .....sevk ve idaresindeki plakalı .....çekici ile akaryakıt pompası üzeri koruma çatısına çarpması sonucu oluşan trafik kazasında araç sürücüsünün sigortalı araçta yüklü olan kamyon için ağırlık ve boyutu bakımından KTK 65/1-f maddesine göre özel izin alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün bu tür bir izin almadığı ekli kaza raporundan anlaşıldığını, sigortalı .....plakalı araç, müvekkili .....Sigorta'da .....sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe kapsamında müvekkili şirket hasar bedeli olarak .....tarihinde 30.156,08 TL ödeme yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün KTK 65/1-f maddesine göre özel izin almaması sebebiyle müvekkili şirketin ödediği tazminat uyarınca rücu hakkı doğduğunu, bu yetki ile Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğü'nün .....E. numaralı dosyası nezdinde takip başlatıldığını, borçlu kendisine gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili sigorta şirketi'nde .....sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan hazersa limited şirketine ait .....plakalı aracın .....tarihinde, KTK 65/1-f maddesine göre özel izin almaması sebebiyle kadri kağar hakimiyetinde olan aracın sebep olduğu trafik kazası neticesinde Ankara-İstanbul istikametindeki yolun 59. km'de bulunan kocalar dinlenme tesisinde bulunan akaryakıt istasyonun çatısında hasar oluştuğunu, zarardan davalı ruhsat sahibi sorumlu olduğunu, dava konusu kazada, sigortalı davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları b.4 maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlendiğini, sigorta şirketi tarafından, dava konusu kaza akabinde zarar görene tazminat ödemesi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazı ile alacak miktarının %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, mal kaçırma olasılığı yüksek olması dolayısıyla müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için ihtiyati haciz verilmesi gerektiğini, bu nedenle davalının usul ve esas yönünden hukuka aykırı, hiçbir hukuki ve fiili mesnedi haiz olmayarak diyarbakır icra dairesi .....esas sayılı dosyasına dürüstlük kurallarına aykırı olarak kötü niyetle yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri başta olmak üzere işbu davanın ikamesinden doğmuş ve doğabilecek her türlü masrafın mahkemenizce resen gözetilmek suretiyle davalı tarafa yükletilmesini, borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER;

1-Mahkememizce İnşaat Mühendisi bilirkişisinden alınan .....tarihli bilirkişi raporu; Dava konusu Akaryakıt İstasyonunda oluşan hasarın kazanın meydana geldiği .....tarihindeki onarım bedeli 25.040,20 TL ve Dava tarihindeki (.....) onarım bedeli 75.971,18 TL olarak hesaplanmış olduğunu, akaryakıt istasyonunda meydana gelen hasar ve onarım bedelinin dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tutar yönünden uyumlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldığının beyan edilmiştir.

2-Mahkememizce İnşaat Mühendisi bilirkişisinden alınan .....tarihli bilirkişi raporu; Dava konusu Akaryakıt İstasyonunda oluşan hasarın kazanın meydana geldiği .....tarihindeki onarım bedeli 29.547,44 TL (KDV Dahil) ve Dava tarihindeki (.....) onarım bedeli 91.165,42 TL (KDV Dahil) olarak hesaplanmış olup akaryakıt istasyonunda meydana gelen hasar ve onarım bedelinin dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tutar yönünden uyumlu olduğu değerlendirildiği beyan edilmiştir.

3-Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan .....tarihli Adli Tıp Raporu; Sürücü .....%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, ZMSS trafik sigorta poliçesine dayalı kazada zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Sigortacının rücu hakkı, TTK’nun 1301/2 ve 2918 sayılı KTK'nun 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.

Eldeki davada dava dışı üçüncü kişinin zararının karşılanması üzerine, söz konusu bedelin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca davalı sigortalı araç işleteninden rücüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olaydaki uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B4-a bendi uyarınca, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı çekicinin arkasında takılı olan .....plakalı yarı römork üzaerinde yüklü .....plakalı kamyon ile seyir halinde iken geldiği akaryakıt istasyonunda yüklü olan kamyonun üst kısmı ile akaryakıt istasyonunun çatısına çarpması neticesinde meydana gelen hasarın münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu oluşup oluşmadığı bu bu itibarla Sigorta Genel Şartların B.4 maddesinin "ç" bendi uyarınca davacı yararına rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı sigorta şirketi, borçlunun davalı sigortalının olduğu, takibe borçlu tarafından yapılan süresinde itiraz üzerine 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı , davacının dava dışı akaryakıt istasyonunun çatısının hasar alması nedeniyle yapılan ödemeden dolayı poliçe düzenlenmesi sırasında mevcut ve araç ruhsatında belirli olan yüksekliğin üzerinde yük taşıması nedeniyle davalı sigortalısına rücu hakkının doğduğundan bahisle talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; somut olayda davalının işleteni olduğu .....plaka sayılı çekicinin arkasında takılı olan .....plakalı yarı römork üzerinde yüklü .....plakalı kamyon ile seyir halinde iken .....tarihinde akaryakıt istasyonunun çatısına çarhması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği , davalıya ait aracın davacı nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu ve dosyada mevcut hasar dosyasındaki kaza tespit tutanağı ile ruhsatnameden aracın kullanım amacının yük nakli/ticari olduğu, eldeki davada Mahkememizin görevli olduğu, sigortacının istiap haddinin aşılması nedeniyle işletene rücu edebilmesi için kazanın münhasıran (salt) istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmış olması şartına bağlanmış olması nedeniyle mahkememizce Ankara ATK .....tarihli alınan raporda kazanın salt kamyon sürücüsünün Sevk ve idaresindeki çekici ile kurallara aykırı olarak aracında istiap haddi fazlası yükle seyir halindeyken geldiği olay mahalle akaryakıt istasyonunda yüksekçe bir yük taşıdığının idrakinde bulunamadan kontrolsüzce seyrine devam etmesi sonucu römorkta yüklü olan kamyonun akaryakıt çatısına çarpmasıyla kazanın meydana geldiğinin tespit edildiği, buna göre kazanın salt istiap haddinin aşılması neticesinde oluştuğu anlaşılmıştır. Hasar noktasında ise icra takibine konu edilen tutarın kadri maruf olup olmadığına ilişkin olarak Mahkememizce 1 inşaat mühendisi bilirkişiden .....tarihli alınan raporda tespit edilen tutara KDV hariç tutularak 25.040,20 TL hesap edilmiş, .....tarihli raporunda ise işbu bedeli KDV dahil olacak şekilde hesap ederek kaza tarihi itibariyle 29.547,44 TL hesaplanmıştır. İşbu rapor ve ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde ZMSS B.4/ç fıkrası uyarınca istiap haddinin aşılması neticesinde akaryakıt istasyonunun çatısında hasar oluştuğu hasarın da KDV dahil bedelinin 29.547,44 TL olduğu her iki rapor da ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla olayın oluş şekli, zamanı, aracın niteliği, yüksekliği ile birlikte değerlendirildiğinde kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından meydana geldiği ve sigortacının rücu hakkının doğduğu tespiti ile raporda belirtilen tutar uyarınca davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Yasal faiz noktasında ise Mahkememizce davacı tarafça hasarın ödeme tarihi .....olup takip tarihi de .....olduğundan arada geçen süre için yasal faiz istendiği gözönünde bulundurularak resen yasal faiz hesaplanmış olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

İcra inkar tazminatının ise davalı tarafça belirlenebilir/tespit edilebilir olduğu gözetilerek asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 29.547,44 TL asıl alacak ve 2.349,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.897,14 üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişen oranlarda yıllık yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine,

2-İtirazın iptaline karar verilen 29.547,44 TL'nin takdiren % 20'si oranında (5.909,48 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Kabul edilen 31.897,14 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.178,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.751,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 343,50 TL tebligat gideri, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 3.900,00 TL ATK giderler olmak üzere toplam 7.443,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.155,63 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 287,87 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı da dikkate alınarak 2.999,25 TL'sinin davalı şirketten, 120,75 TL bakiye kalan kısmın davacı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 31.897,14 TL üzerinden takdir edilen 31.897,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.283,24 TL üzerinden takdir edilen 1.283,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı şirket vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim