gaziosmanpaşa paydaşı yana siciline merkezi kesinlik şartı eksiklikleri sayisi birleştirilen

Anahtar kelimeler: Gaziosmanpaşa Paydaşı Yana Siciline Merkezi Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi Birleştirilen

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.03.2020 tarihinden itibaren 1/3 oranında paydaşı olduğu dava konusu 57 90... parsel sayılı taşınmazın, ticaret siciline tescil edildiği tarih olan 30.06.2020 tarihinden bu yana davalı şirket tarafından şirket merkezi olarak kullanıldığı gibi ayrıca dava dışı iki Şirket tarafından da kullanıldığını, ancak davalı Şirketin yetkilisi olan dava dışı ..... taşınmazda 1/3 oranında paydaş olması sebebiyle yetkilisi olduğu firmanın kira borcu ödemesini yerine getirmediğini ve davalı Şirketle arasında herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürerek; 30.06.20 20... .10.2020 tarihleri arasındaki şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiş; birleştirilen davada ise, davalının 57 90... parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesi ile 20.10.20 20... .04.2022 tarihleri arasında şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen dava davalısı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki "...dava konusu taşınmazda davalının hissedar olmadığı, taşınmazı şirket merkezi, üretim ve depo alanı olarak kullandığı, davalının taşınmazda hisselerinin bulunmadığı, davalının taşınmazı işgalinin haklı bir sebebe dayanmadığı, işgalin haksız işgal olduğu kabul edilmek suretiyle bilirkişiler tarafından dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı..." gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulü ile, 68.872,20 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 20.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; birleştirilen Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası yönünden ecrimisil talebinin kabulü ile, 378.363,66 TL'nin ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 06.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve .... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, 57 90... parsel sayılı taşınmaza davacının payı oranında davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen dava davalısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki "...İlk Derece Mahkemesince verilen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen dava davalısı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Müvekkilinin, dava dışı şirketin yetkilisi olan ...........en kısmını kullandığını,

2. Müvekkilinin kötüniyetli olmadığını,

3. Davacı ve dava dışı .......... kardeş olduğunu,

4. Taşınmazın önceden kullanımına rızanın gösterildiğini,

5. Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirme sonucu oluştuğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl davada ecrimisil; birleştirilen davada ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen dava davalısı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.