Anahtar kelimeler: Panelini Güneş Lise Kırdığını Komşuluk Yozgat Verenin Rahatsız Evine Sayıda
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Yozgat 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2019/8 Esas ████████ KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde; davalılar ile komşu olduklarını, lise öğrencisi kızı ile birlikte yaşadığını, davalılar tarafından sürekli rahatsız edildiklerini, komşuluk ilişkilerinden kaynaklı aralarında çok sayıda ceza dosyası bulunduğunu, davalılardan ...'in davacının evine zarar verdiğini, kapısını ve güneş panelini kırdığını, bahçesine zarar verenin ise davalı ... olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'tan, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise tüm davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.II. CEVAPDavalılar davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, ceza davaları ve soruşturma evrakları değerlendirildiğinde, davacının birlikte yaşadığı kızının beyanı dışında somut bir delil olmadığı, kızının beyanına da şüphe uyandırması nedeniyle itibar edilmediği, davalıların haksız eylemlerinin yanı sıra davacının uğramış olduğu zararın ispat edilemediği, davacının tanıklarının objektif olmadığı, diğer tanıkların ise beyanlarının görgüye dayalı olmayıp duyuma istinaden olduğundan tanık beyanlarının hükme esas alınamadığı, davacının, davalıların kusurlarını ve hukuka aykırı eylemlerini ispat edemediği gibi, mevcut olduğunu iddia ettiği zararını da kendisine ait soyut beyanlar haricinde somut verilerle ispat edemediği, davacının, davalılar tarafından gerçekleştirildiğini iddia ettiği eylemler için savcılığa yapmış olduğu şikayetlerden ise, cezai yargılamaların devamı esnasında vazgeçtiği, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan iddia ve vakıaların ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle davanın ... ve ...'e yönelik maddi tazminat talebi yönünden reddine, tüm davalılar bakımından açılan manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu,davacının iddialarının ispatlanamadığı, tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığı, mahkemece objektif ve tarafsız olmadığı gerekçesiyle davacının kızının beyanlarına itibar edilmemesinde isabetsizlik görülmediği, davaya konu edilen bir kısım eylemlerin davacının kızına yönelik olduğu bildirilmekle bu eylemler nedeniyle davacının tazminat talep hakkının olmadığı, davacının ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için yargılandığı ceza dosyası kapsamında mahkeme ve savcılık istemi ile hastaneye sevkinin sağlanmış olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davalıların kusurlu olduğunu, haksız fiilin şartlarının olayda mevcut olduğunu, davacıya yönelik hakaret, tehdit, huzur ve sükunu bozma eylemlerinin ispatlandığını, kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.