menteşe atıksu arıtma ekiplerince muğla şehircilik ilçesinde tesisinin çevre süreci

Anahtar kelimeler: Menteşe Atıksu Arıtma Ekiplerince Muğla Şehircilik İlçesinde Tesisinin Çevre Süreci

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Bakanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Muğla ili, Menteşe ilçesinde davacı kurum tarafından işletilmekte olan Muğla Atıksu Arıtma Tesisinin çalıştırılmadığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/f maddesi uyarınca davacı kuruma 221.267,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü teknik ekiplerince █████/2020 tarihinde davacı şirkete ait olan atık su arıtma tesisinde yapılan denetim neticesinde tutulan tutanak ve eki fotoğraflardan davacıya ait tesisin bir kısmının çalışmadığı ve dolayısıyla idarî para cezasını gerektiren fiil sabit olduğundan 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. Maddesinin (f) bendi gereğince idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarece denetim günü tutulan tutanakta, davacı kuruma ait atıksu arıtma tesisinin yarı kapasite ile çalıştığı hususunun kayıt altına alındığı, ancak tesisten çıkan atık suyun tesisin tam kapasite ile çalışmaması sonucuna bağlı kirlilik içerdiği ya da standardın üzerinde parametrelere sahip olduğu hususunun ölçüm ve analiz ile ortaya konulmadığı, tesisin arıtma faaliyetinin konuyla ilgili yönetmeliklerde belirlenen standart ve yöntemlere aykırı biçimde çalıştırıldığı konusunun bilgi ve belgeye dayalı somut verilerle ortaya konulamadığı, savunma dilekçesi ekinde sunulan fotoğrafların olaya ilişkin olarak çevre kirliliğine neden olma eyleminin ispatını sağlayacak yeterlilikte veri içermediği ve ayrıca davacı kuruma ait tesisin çalıştırılmadığına dair bir tespite de yer verilmediği açık olduğundan, belirtilen bu tespit ve açıklamaların çevre para cezası verilmesine neden teşkil etmeyeceği; diğer taraftan dava konusu işlemde sözü edilen arızaya ilişkin bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi fiilinin, dava konusu cezanın dayanağı yasa maddesi kapsamına giren bir eylem olmadığı sonucuna varılmış, hukuka uygun bulunmayan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Çevre Kanununda yer alan sorumluluk türünün kusursuz sorumluluk olduğu, kusur esasına dayanmadığı, çevrenin kirlenmesi ihtimalinin dahi idari yaptırım uygulanması için yeterli olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.