Anahtar kelimeler: Muğlaklıkta Anlama Okunduğunu Ölünceye Geciktirici Açılıp Evlenmemesi Sakarya Vasiyetnamenin Gelecek
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bolu 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; muris ... tarafından 09.01.1995 tarihinde noterlikte düzenlenen vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin iki anlama da gelecek muğlaklıkta olduğunu, ilk yorumlarının “malların davacıya bırakıldığı” yönünde olduğunu, fakat “ölünceye kadar davacıya hakkı ile bakılması ve davacının da evlenmemesi karşılığında davalıya geciktirici şart ile bırakıldığı” şeklinde de yorumlanabileceğini, bu olasılıkta şart gerçekleşmediği takdirde vasiyetnamenin iptal edileceğini, davalının davacıyı evden kovmaya yönelik davranışlarda bulunduğunu, şartın yerine getirilmediğini, ayrıca infazı kabul olmayan vasiyetnamenin iptal edilmesi gerektiğini, murisin iradesinin sakatlandığını düşündüklerini, evlenmeme şartının da hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu ileri sürerek öncelikle vasiyetnamede murisin gerçek iradesinin tespitine, murisin gerçek iradesinin aleyhe değerlendirilmesi hâlinde ise vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; irade beyanında bir muğlaklık olmadığını, davalının davacıya evden çıkmasını söylemediğini, aksine tüm ihtiyaçlarını karşılayacağını, evde oturmaya devam etmesini söylediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacı tarafça murisin iradesinin sakatlandığına ilişkin inandırıcı bir delil sunulmadığından bu iddianın ispatlanamadığı, ileri sürülen diğer hususların ise vasiyetnamenin iptali sebebi olmadığı, vasiyetnamenin tenfizi aşamasında gözetilecek hususlar olduğu” gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “murisin tasarrufunu herhangi bir şarta bağlamadığı, davalıya vasiyet etmiş olduğu malların yanında eşine de bakılıp gözetilmesi hususunu vasiyet ettiği, vasiyetname şarta bağlı olmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde
:1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararında; murisin gerçek iradesinin eşine bakılmak olduğunun açıkça kabul edildiğini, bu kabule rağmen ret kararının çelişkili olduğunu, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini,2. Vasiyetnamenin farklı anlamlara gelecek yorumlar içerdiğini, murisin iradesinin araştırılması gerekirken iradenin aşikar olduğu belirtilerek ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu,3. Murisin vasiyetname hazırlamaktaki temel gayesinin eşine bakılması olduğunu, bu nedenle mal varlığının davalıya bırakıldığını, vasiyetnamedeki iradenin davacıya bakılması şartıyla onun ölümünden sonra mal varlığının davalıya bırakılması olduğunu, ancak bu hususun dikkate alınmadığını, davacının saklı pay sahibi olduğu gözetildiğinde de aynı sonuca ulaşılacağını,4. Davalının vasiyetnamenin tenfizi gerçekleştirilmeden taşınmazları devrettiğini, davacının saklı payının ihlal edildiğini, bu hususun resen araştırılmasını istediklerini, davalının kötüniyetli olduğunu, murisin son arzularının ayakta tutulması gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Koşul ve Yüklemeler” başlıklı 515. maddesi: “Mirasbırakan, ölüme bağlı tasarruflarını koşullara veya yüklemelere bağlayabilir. Tasarruf hüküm ve sonuçlarını doğurduğu andan itibaren, her ilgili koşul veya yüklemenin yerine getirilmesini isteyebilir.Hukuka veya ahlaka aykırı koşullar ve yüklemeler, ilişkin bulundukları tasarrufu geçersiz kılar.Anlamsız veya yalnız başkalarını rahatsız edici nitelikte olan koşullar ve yüklemeler yok sayılır.” düzenlemesini,557. maddesi ise
: “Aşağıdaki sebeplerle ölüme bağlı bir tasarrufun iptali için dava açılabilir: 1. tasarruf mirasbırakanın tasarruf ehliyeti bulunmadığı bir sırada yapılmışsa, 2. tasarruf yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmışsa, 3. Tasarrufun içeriği, bağlandığı koşullar veya yüklemeler hukuka veya ahlâka aykırı ise, 4. tasarruf Kanun'da öngörülen şekillere uyulmadan yapılmışsa.” düzenlemesini içermektedir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle vasiyetnamenin davacıya bakılması yönünde yükleme iradesi içerdiği ve ilgilisinin yüklemenin yerine getirilmesini isteyebileceği de gözetildiğinde kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.