Anahtar kelimeler: Esaskarar İik Takipten Başkan İflas Katip İlişki Kapsamda Doğan Adi
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
:...DAVACI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- ...2-...3- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR Y. TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında, █████/2022 tarihinde imzalanan ... numaralı ... başlıklı sözleşme kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığında hakediş belgeleri düzenlendiğini, müvekkili tarafından bu hakediş belgeleri uyarınca faturalar tanzim edildiğini, sözleşmeden kaynaklanan teminatlar kesilerek ödeme yapıldığını, taraflar arasında nakit teminat kesinti iadesine ilişkin tutanak tanzim edildiğini, teminat kesintilerinin sözleşmeye uygun olarak ödenmemesi üzerine ... E. sayılı dosyası ile iflas yoluyla takip başlatıldığını, taraflarca borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu,müvekkili ve borçlu şirketler arasında akdedilen mezkur sözleşme uyarınca gerek şirket yetkilileri gerekse şirket vekilleri arasında yapılan görüşmelerin olumlu sonuçlanmadığını, alacağın tahsili hususunda bir teminat dahi sunulmadığını, müvekkilinin bu defa borçlu şirketlerin ödemediği alacakların tahsili talebiyle iflas talepli takip başlatmak zorunda kaldığını beyan ederek İİK m. 159 uyarınca ivedilikle borçluların malları hakkında ihtiyati tedbir ve muhafaza tedbirleri alınmasını talep etmiştir.SAVUNMA
:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesinde kesin hakediş tutanağından, kabul edilen faturalarından ve teminat kesintisi iadesine ilişkin tutanaktan söz etmekte ise de, taraflarınca imzalandığı ileri sürülen belgelerin kapsamı, içeriği, hangi kalemler bakımından hangi işlerin kesin kabul edildiği, hangi tutarların muaccel hale geldiği ve hangi sürelerde ödeme yükümlülüğünün doğduğu somut ve denetlenebilir biçimde ortaya konulmadığını, davacının iddiasının, esasen tek taraflı yorumlara ve eksik belgeler üzerine kurulu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve işin yürütülme biçimi dikkate alındığında, davacının bedel talep edebilmesi için gerekli olan kesin hakediş prosedürü tamamlanmadığını, kesin hakediş yapılmadıkça, işin hangi miktar ve kalitede tamamlandığı, eksik/ayıplı imalatların bulunup bulunmadığı, hangi mahsubun yapılacağı ve teminat iadesinin doğup doğmadığı belirlenemeyeceğini, bu nedenle davacı tarafın talep ettiği bedel henüz muaccel hale gelmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, iflas istemine ilişkindir.Davacı vekili █████/2026 tarihli feragat dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, duruşma günü beklenmeksizin feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davadan feragat ettiğini, taraflarınca davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğini beyan etmiştir.Davacı yanın vekaletnamesi incelenmiş, davacı vekilinin feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat davaya son veren, davacının talebi sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm ifade etmesi davalı veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan taraf işlemidir.Hüküm kesinleşinceye dek her zaman yapılabilen feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve dilekçeyle yahut yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Vekilin, davadan feragat edebilmesi için, vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.Davadan feragat, mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Yine anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Şayet feragat edilmiş olmasından dolayı, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.HMK'nun 312. maddesinde; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemesi mevcuttur.Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği ve vekaletnamede davayı sonuçlandırma yetkisinin olduğu anlaşılmakla; HMK 307. ve müteakip maddeleri gereğince feragat kesin hükmün tüm neticelerini yapıldığı anda gösterdiği ve davacı vekilinin feragatinin davanın reddi ile davayı sonuçlandırdığı anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Feragat nedeni ile DAVANIN REDDİNE,2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 244,00-TL olarak kabulü ile dava açılırken ödenen 732,00 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 488,00 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,3-Taraf beyanları doğrultusunda lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluklarında verilen kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaKatip ...¸e-imza