murislerinin mirasın mirasının başlanıldığını açtıklarını murisi ilamsız kötüniyetli bakırköy kesinlik

Anahtar kelimeler: Murislerinin Mirasın Mirasının Başlanıldığını Açtıklarını Murisi İlamsız Kötüniyetli Bakırköy Kesinlik

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi olan ... ... .. aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalıların murislerinin mirasının gerçek reddine yönelik dava açtıklarını, davanın kabul ile sonuçlandığını, ancak mirasın reddinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, mirasın reddinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davacıların iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.12.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla "...murisin ölümünden önce büyük bir ekonomik kriz ve borç altında bulunduğu, borçları sebebiyle intihar etmek suretiyle hayatını sona erdirdiği, davacı tarafın dosya kapsamı itibariyle murisin ölümünden önce davalı yasal mirasçılara yönelik kazandırmaları ispat edecek delil sunmadığı, ayrıca davalılar tarafından yapılan mirasın reddi başvurusu ve mahkemenin bu doğrultuda verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 30.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında "...TMK'nın 618. maddesine göre ödemeden aciz bir mirasbırakanın mirasını reddeden mirasçıların onun alacaklarına karşı ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olacakları, murisin terekesinin borca batık bulunduğu, yasal süresi içinde mirası gerçek reddeden davalı mirasçılara TMK’nın 618/1 maddesi anlamında muris tarafından kazandırma yapıldığının da kanıtlanamadığı..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

1. Müvekkillerinin, davalıların malvarlığına yönelik araştırma yapmalarının mümkün olamayacağını,

2. Bu araştırmanın Mahkemece yapılmasının gerektiğini,

3. Yeterli araştırmanın yapılmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muris alacaklısının açtığı mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, murisin mirasçısının alacaklılarının korunması yönünden TMK’nın 617. maddesini düzenlemiş iken; murisin kendi alacaklılarının korunması için ise TMK’nın 618. maddesini düzenlemiştir. Eldeki dava, murisin kendi alacaklılarının korunmasına yönelik mirasın reddinin iptaline ilişkin olup TMK’nın “Ret halinde sorumluluk” başlıklı 618. maddesinde, “Ödemeden âciz bir mirasbırakanın mirasını reddeden mirasçılar, onun alacaklılarına karşı, ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar. Olağan eğitim ve öğrenim giderleriyle âdet üzere verilen çeyiz, bu sorumluluğun dışındadır. İyiniyetli mirasçılar, ancak geri verme zamanındaki zenginleşmeleri ölçüsünde sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir.

2. Somut olayda; Mahkemece, TMK'nın 618. maddesine göre muris terekesini oluşturan aktif ve pasif unsurlarının tespiti yönünden yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle, muris terekesinin borca batık olup olmadığı konusunda net bir araştırmanın yapılması gerekmektedir. Bununla birlikte Mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığı diğer bir husus ise murisin ölümünden önceki son beş yıl içinde davalılar lehine bir kazandırmanın olup olmadığıdır. Bu nedenle, Mahkemece bu husus yönünden de ayrıntılı bir araştırmanın yapılması gerekmektedir. Hal böyleyken; Mahkemece bahsi geçen konularda araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.