Anahtar kelimeler: Yenimahalle Kuzey Sularında Bam Esaskarar Yolunun Yazildiği Çevre Plakalı Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ ESAS - ████████ KARARDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacıya ait ... plakalı araç 02.10.2022 tarihinde saat 00:49 sularında Ankara -Yenimahalle ilçe sınırlarında bulunan Kuzey Ankara çevre yolunun Samsun istikametinden İstanbul istikametine doğru seyir halinde iken davalı ...'ın sahibi, davalı ...'in ise sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç trafik kurallarına aykırı bir şekilde müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin aracında 353.806,54 TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, kaza anından çok kısa bir süre önce 112 acil çağrı merkezine ... plakalı aracın otoyolun ortasında durduğuna ve başka araçlarla yarış yaptığına dair ihbar geldiğini ve şahsin ifadesinin alındığını, 02.10.2022 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı araç sürücüsü davalı ... hakkında TCK Md. 179 uyarınca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ██████████ numaralı soruşturma başlatıldığını, müvekkile ait aracın sürücüsü her ne kadar kazanın meydana gelmemesi için elinden gelen tüm çabayı sarf etmiş olsa da davalının ağır kusuru sebebi ile kazanın gerçekleşmesine engel olamadığını, müvekkiline ait aracın 2012 model ... marka 198.500 KM'de orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını, müvekkilinin aracının 4 ay boyunca onarım gördüğünü, müvekkilinin onarım tamir aşamasında olan aracını kullanamadığını, davalı şahısların araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00 TL hasar bedeli (HMK 107 uyarınca belirsiz alacak), şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli (HMK 107 uyarınca belirsiz alacak), şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli (HMK 107 uyarınca belirsiz alacak)(araç mahrumiyet bedeli yalnızca davalı ... ve davalı ...'den talep edilmekte, davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunulmadığı) olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden bedel artırımının poliçe limiti dikkate alınarak yapıldığını belirterek, bu davalıdan 23.766,50 TL değer kaybı + 76.233,50 TL hasar olmak üzere toplam 100.000,00 TL talep ettiklerini, 23.766,50 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılar tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 172.806,00 TL hasar bedelinin 76.233,50 TL'sinin davalıların tamamından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, geri kalan 96.572,50 TL'nin ise yalnızca ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yine 4.152,39 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararın olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini istediği gibi, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil olmadığını, tek taraflı beyana göre tutulan tutanağın hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, dava konusu araç müvekkili sigorta şirketi tarafından atanan ekspere gösterilmeyerek gerçek zarar miktarının muteber delillerle ortaya konulmadığı, zararın varlığının denetimine engel olunduğunu, araçta meydana gelen zararın inceleme yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının usul ve yasaya aykırı faiz talebi yönünden reddi gerektiğini, müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı tarafından aksini ortaya koyar mahiyette delil sunulamadığı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, itirazlarının kabul görmemesi halinde hasar bedelinin 04.12.2021 tarihli genel şartlara göre hesaplanmasını, davacının teminat dışı araç mahrumiyet talebinin reddini, davacı tarafından geçmiş hasar kayıtlarının sunulması için ara karar kurulmasını, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası olarak dava açılamayacağını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın esasına girmeden davanın usulden reddine karar verilmesini, dava tarihi itibariyle talep edilen tazminatların zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı müvekkile ait ... plakalı aracın yarış halinde olduğu yönündeki ispat edilemeyen iddianın gerçek dışı davacı yanın aracının sürücüsü ...'in beyanı, darbe yoğunluğu, çarpma noktaları gösterdiğini, ...'in sollama kurallarını ihlali ederek müvekkiline ait araca çarptığını, davacı yanın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı yanın illiyet bağını ve zararını ispatla yükümlü olduğunu, ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmesini, hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, hasarın kaza ile illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin olarak davacı tarafa ait tramer kaydı getirilerek davacı tarafın değer kaybı talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet tazminatına ilişkin olarak aracın makul tamir süresi ile bu sürede aynı nitelikte bir aracın kiralama bedelinin tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının haklı olduğu kabul edilse dahi sorumluluğun ZMMS poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.de olduğunu, kaza tespit tutanağında kusur durumuna ilişkin tespit yapılmadığından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kazanın oluşuna ve kusur durumunun tespitine ilişkin rapor tanzim edilmesi gerektiğini, davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğundan ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme dosyasının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, esasa ilişkin yargılamaya geçilecek olursa keşif, mobese kayıtlarının incelenmesi suretiyle kazanın oluşuna ve davalı müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün zarara sebebiyet veren eylem ve kusurunun olup olmadığının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkine, gerçek zararın tespiti için hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya ait ... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer dosyası ile davalı sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyası ile davalı ...'ın sahibi, davalı ...'in ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan 43576214 nolu ZMMS Trafik Poliçesi ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin kök raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in trafik kazasının meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in de kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı ... araçta KDV dahil 345.612,00 TL tutarında hasar kaybı ile 47.533,00 TL de değer kaybı meydana geldiğini, 8.304,79TL araç mahrumiyet bedeli meydana geldiğini, toplam zarar miktarının 401.449,76 TL olduğu, %50 kusur oranına göre toplam zararın 201.724,88 TL'sinin davalılarını sorumluluğunda olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi raporunun dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapor doğrultusunda talep artırım dilekçesi de verildiği, davanın ispatlandığı anlaşıldığından; “1-Davanın KABULÜ İLE,A-) Davacının hasar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 172.806,00.TL hasar tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi yönünden sigorta poliçe limiti (limit 100.000,00.TL) ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketi için bakiye kalan 76.233,50 TL'sinin (HMK.nın 26. maddesine göre talebe bağlı kalınarak) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ile ... yönünden ise kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan belirtilen şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,B-) Davacının değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 23.766.50.TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren sigorta limiti (limit 100.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ... ile ... yönünden ise kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,C-) Davacının araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 4.152,39 TL araç mahrumiyet kaybı talebinin, davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde; tam kusurun davacı tarafta olduğunu zira davalının aracına arkadan çarptığını, bu durumun da davacının takip mesafesine uymadığının kanıtı olduğunu, mahkemece iki tarafın da %50 kusurlu kabul edilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafından hasar bedeline ilişkin olarak sadece eksper raporu sunulmuş olup, herhangi bir onarım faturası sunulmadığını, hasar bedelinin fazla hesaplandığını zira hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli hesaplanırken, iskonto uygulanmadan, KDV hesaba dahil edilerek ve orjinal parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, değer kaybı zararının da fazla hesaplandığını zira yerleşik uygulamada 160.000 KM üzerindeki araçlarda değer kaybı hesaplaması yapılmadığını, ayrıca davacının aracının dava öncesi iki ayrı kazaya karıştığının sabit olduğunu, bu kazalara ilişkin belgeler getirtilmeden değer kaybı hesaplanmasının doğru olmadığını, kaza öncesi rayiç değerin yanlış hesaplandığını, davacının ... ... 2012 model aracının güncel değerinin 579.000,00-TL olduğunun kabul edildiğini, ancak ....Com üzerinden yapılan araştırmalarda aracın güncel rayiç değerinin 350.000,00-TL civarlarında olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda ilan bilgilerinin sunulmadığını, yine Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından dava dosyasına sunulan eksper raporunda, davacıya ait 12 yaşında bir aracın onarımını 7 gün süreceği belirtilmesine rağmen daha fazla süre için ve kiralama bedelinin 1.040,00-TL olarak belirlenmesinin de doğru olmadığını, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç kiralama tablosu sunulmadığını, bu yöndeki itirazlarının mahkemece nazara alınmadığını, raporun karar vermeye elverişli olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araç hasar bedeli ile değer kaybı ve ikame araç zararının tazmini istemine ilişkin olup, Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Haksız fiilden kaynaklanan, maddi tazminat taleplerinde zarar sorumlusu "gerçek zarardan" sorumlu olduğundan, kazaya bağlı zararın doğru şekilde hesaplanmış olması önemlidir. Kazaya bağlı gerçek zarar hesaplanmasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilen ilke ve yöntemler nazara alınmalı, zararın artmasına, zarar görenin neden olması durumunda bu kapsamdaki zararlardan haksız fiil sorumlusu sorumlu tutulmamalıdır. Bu açıdan, değer kaybı zararlarının hesaplanmasında araç değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak değerlendirme yapılması, araçta meydana gelen değer kaybının, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak tamir edildikten sonraki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre ve varsa olay tarihinden önce kazalarının değer kaybına etkisi de değerlendirilerek hesaplanması gerekir.Somut olayda; SBM tarafından düzenletilen █████/2023 tarihli değer kaybı ekspertiz raporunda davacıya ait aracın dava konusu kaza öncesi dört ayrı kazası olduğu (█████/2010 + █████/2023 +█████/2013 + █████/2020 tarihlerinde) yönünde tespit bulunduğu ancak mahkemece dava konusu aracın davaya esas kazadan önceki tarihli kazalarının olup olmadığının açıkça araştırılmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da aracın sadece önceki iki kazası olduğunun belirtildiği, ancak bu kazalarla ilgili belgeler de dosya arasında olmadığı gibi bu kazaların değer kaybına etkisi araştırılıp değerlendirilmeden rapor düzenlendiği, bu haliyle raporun eksik incelemeyle düzenlendiği, karar vermeye elverişli olmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen şekilde, dava konusu aracın varsa dava konusu kazadan önceki tüm kazalarına ilişkin hasar bilgi ve belgeleri ile varsa ekpertiz raporu ve hasar dosyaları da getirtilerek, yukarıdaki ilkelere uygun şekilde denetime elverişli olarak düzenlenen yeni bir bilirkişi veya bilirkişi heyeti raporu alınarak, kararı istinaf etmeyenler yönünden usuli kazanılmış haklar da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre istinaf eden davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen █████/2025 tarihli ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,Kararın kaldırılma sebebine göre, istinaf edenin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf edene iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.