makina esaskarar fiilden dış san şti ankara ltd özetle kayıtlı

Anahtar kelimeler: Makina Esaskarar Fiilden Dış San Şti Ankara Ltd Özetle Kayıtlı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No

: █████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 20.09.2024

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: 07.05.026

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ

: 12.05.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2022 tarihinde, davalı ... Dış Ticaret ve Makina San. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyol üzerinde ... isimli dinlenme tesisinden Bursa istikametine doğru çıkış yaptığı esnada aracının sol yan kısımları ile aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyir halinde olan ... plakalı kamyonun sağ yan kısmına çarptığını, çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sol tarafta bulunan oto korkuluklara çarparak yoldan çıktığını ve viyadükten aşağıya düştüğünü, otoyol unsurlarında meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak otoyol görevlileri tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza nedeniyle oluşan toplam zararın 290.807,18 TL olduğunun hesaplandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 290.807,18 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans (ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı diğer araç sürücüsü hız kurallarına riayet etmediği için kazanın meydana geldiğini, talep olunan avans faizinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete başvuruda bulunmadan dava açtığını, kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, mevcut poliçede limitin kaza başına 50,000.00 TL olduğunu, sigorta şirketinden poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, otoyol korkuluklarında meydana gelen hasarın hesaplanması yönünden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının 252.520,10 TL'den ibaret maddi tazminatının 30.06.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere (teminat limiti - 50.000,00 TL) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 100.000 TL olduğunu, kazada meydana gelen hasarın dava dilekçesinde talep ettikleri tutar olduğunu, bilirkişiler tarafından hesaplanan zararın az olduğunu, tazminata ticari avansı faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadan davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan oto korkuluk hasarının tazmini istemine ilişkindir.

1-Mahkemece, davacı şirketin işlettiği ve dava konusu kaza sonucu hasarlanan oto korkuluklar nedeniyle oluşan zararın hesaplanması yönünden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alındığının, raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiğinin, hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde, maddi zararlar için kişi başına teminat limitinin 50.000,00 TL, kaza başına teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik eki gereğince, araç dışında diğer maddi varlıklara ilişkin teminat tutarının kaza başına maddi teminat tutarına eşit olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminat tutarından kaza başına olan 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulması gerekirken 50.000,00 TL limitle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Sigorta şirketi, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigorta şirketinin merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. O halde, davacı vekili tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası temerrüde düşeceği, bir başvuru yapılmamış ise en erken dava tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabul edilmesi gerekir.

Somut olayda, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesinin 03.10.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliği edildiği, davacı tarafça sunulan belgelerden anlaşılmış olmakla davalı sigorta şirketinin 13.10.2023 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken 30.06.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

4-Davacı şirkete ait otoyol korkuluklarının hasarlanmasına neden olan aracın, şirket adına kayıtlı ticari araç olduğu anlaşıldığından hükmedilen tazminata talep gibi ticari avans faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, tarafların sair istinaf sebeplerinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I -Davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

Buna göre;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 252.520,10 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta AŞ’nin, poliçe limiti 100.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), davalılar ... Dış Ticaret ve Makine San.Tic.Ltd.Şti'nden ve ...’den 30.06.2022 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ’den 13.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.249,65 TL karar harcından, davacıdan peşin alınan 6.607,00 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 10.642,65 TL karar harcının, (davalı ... Sigorta AŞ’nin 4.214,48 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 421,31 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, 2.778,69 TL arabuluculuk ücretinin (davalı ... Sigorta AŞ’nin, 1.110,36 TL'sinden ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4)Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 519,00 TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 6.946,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.032,02 TL'sinin (davalı ... Sigorta AŞ’nin, 2.388,67 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5)Davacıdan dava açılışında peşin alınan 6.607,00 TL karar harcı bedelinin (davalı ... Sigorta AŞ’nin, 2.616,37 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6)Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 39.878,02 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta AŞ’nin, 15.791,69 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7)Davalı ... Sigorta AŞ yargılamada vekil ile temsil edilmiş ise de, hükmedilen tazminat poliçe teminat limiti üzerinde olduğundan ve reddedilen kısım bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8)Davalılar ... Dış Ticaret ve Makine San.Tic. Ltd Şti ve ...'in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.505,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9)Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

1-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacı ve davalı ... Sigorta AŞ'ye iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 400,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.169,40 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 1.924,40 TL istinaf yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,

4-Davacı ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n