Anahtar kelimeler: Fethiye Medenî Tahdit Uğranılan Tazmini Kalması Sınırı Husumet Hazine Yokluğu
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Fethiye 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın Hazine yönünden kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 5 42... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan orman kadastrosu sonucunda dava konusu taşınmazın kısmen orman sınırları içine alındığını ve tapu kaydına şerh konulduğunu, bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlâl ettiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline, davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, tazminat şartlarının oluşmadığını, ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, eksik ve yetersiz inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan fen bilirkişi raporu ile dava konusu 5 42... parsel sayılı taşınmazın A1, A2, A3, A4, A5 ibareleri ile gösterilen toplam 4069,35 m² kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı belirlendiğinden, tapu kaydına 23.09.2010 tarihli ve ... yevmiye numarası ile " 4314,33 m² kısmı orman sınırları içinde kalmaktadır." şerhi konulduğu anlaşılmış olup, taşınmazın orman kadastro sınırları içerisinde kalması halinde, mülkiyet hakkı kısıtlandığından orman sınırları içinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmekte hukuki yararı bulunduğu, dava konusu taşınmazın tamamının 1946 yılında kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, 1978 yılında 6831 sayılı Kanun'a göre eski tahdidin aplikasyonu ile 1744 sayılı Kanun ile değişik 2 nci madde uygulaması yapıldığı, ilan edilerek kesinleştiği, 2008 yılında 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapıldığı, ilan edilerek kesinleştiği, tüm bu uygulamalar sonucunda dava konusu taşınmazın orman niteliğinin değişmediği belirlenmiş olup, taşınmazın tapu kaydına 30.12.2011 tarihli ve ... yevmiye numarası ile "taşınmaz orman sınırları içinde kalmıştır." şerhi konulduğu, dosya içinde mevcut .. Belediye Başkanlığı yazısına göre dava konusu taşınmazın 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı kapsamında orman alanında kaldığı bildirilmiş olup, arazi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde kabul edilip, gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi parsel sorgu programında yapılan incelemede Ölüdeniz otel bölgesine 360 metre mesafede bulunduğu belirlendiğinden %500 oranında objektif değer artışı uygulanmasının istinafa gelen tarafın sıfatına göre uygun bulunduğu, ancak dava tarihi itibarıyla değerlendirme yapılması gerektiği hâlde, .. İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 2021 yılı verileri esas alınıp, dava tarihine endekslenmesinin hatalı olduğu, karpuz ve susam ürününün üretim masraflarının brüt gelirin %50'sinden fazla olduğu belirlendiğinden brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağı değerlendirilerek ve 2022 verileri esas alınarak resen yapılan hesaplamada 226,26 TL/m² hesaplandığından, istinafa gelen tarafın aleyhine değerlendirme yapılmadığı, husumetin .. Hazinesine yöneltilmesi yeterli iken davada taraf sıfatı bulunmayan .. Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesinin ve davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine harç dahil edilmek suretiyle davalıdan harç tahsil edilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacılar murisi ...’nun dava konusu taşınmazı 08.03.1966 tarihinde satın alarak malik olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan orman sınırlandırma çalışmalarında dava konusu taşınmazın harita bilirkişisinin krokisinde (A1, A2, A3,A4,A5) harfleri ile sınırları gösterilen toplam 4.069,35 m²lik kısmının orman sınırlarına alındığı ve orman tahdit sınırları kapsamında kaldığının kesinleşmesiyle taşınmazın tapu kaydına orman olduğu şerhinin 23.09.2010 tarihinde konulduğu anlaşılmaktadır.3. Dava konusu taşınmaza net gelir yöntemi esas alınarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı ..den tahsiline, davacı adına olan tapu kaydının toplam 4.069,35 m²lik kısmının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesine karar verilmesi yerindedir.4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı .. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.5. Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinini düşünülmemesi doğru değilse de, bu husus kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekir.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeple;1.Davalı .. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,2. Kamu düzeni gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.