kuşçu elektik olarakilk şarküteri panosunun süt abonesi ali caddesi işlettiğini

Anahtar kelimeler: Kuşçu Elektik Olarakilk Şarküteri Panosunun Süt Abonesi Ali Caddesi İşlettiğini

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E sayılı dosyası

BİRLEŞEN DAVA

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit/İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Ali Kuşçu Mahallesi ... Caddesi no. ... ... adresinde süt ve süt ürünleri üzerinde şarküteri işlettiğini, 1512110400 Sözleşme numarası ve ... no lu hizmet hesap numarasıyla elektrik abonesi olduğunu, aylık elektrik tüketim faturalarını düzenli olarak ödediğini, dükkanın elektik panosunun binanın girişinde olduğunu ve elek- trik sayacının tamamen kendi kontrolü dışında olduğunu, bina sakinlerinin yabancı uyruklu olması ve su sıçraması nedeniyle elektrik panosunda yangın çıktığını ve elektrik kesintisi yaşandığını, üst kat- larda oturan yabancı uyruklu bina sakinlerinin elektrikçi getirip tamir yaptıklarını,

Daha sonra sayaç okuması için gelen ... görevlilerinin panolardaki kablolarla oynandığı ,harici hat atıldığı iddiasıyla müvekkili aleyhine 16.03.2023 tarihli ... seri numaralı 486.145.02 TL ve 16.03.2023 tarihli ... seri numaralı 130.517,24-TL bedelli iki adet fatura tahakkuk ettirdiklerini,

16.03.2023 tarihinde müvekkilinin elektirklerinin kesildiğini, davalı şirket nezdinde itirazda bulunduklarını ancak itiraza cevap verilmediğini,

Bunun üzerine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ███████ -Esas sayılı dosyadan tedbir talebinde bulunduğunu ve %15 teminat karşılığı tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının İst. 9.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu,

Davalı şirketin subjektif ve tamamen tek taraflı tavrı neticesinde müvekkilinin telafisi imkansız bir zararla karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin süt ürünleri ve gıda üzerinde şarkuteri işlet- tiğini, müvekkilinin aylık ,elektrik faturalarının 2.202,00TL ila 3.000,00 TL civarıda iken 616.662,26 TL fatura kesilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

Kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil olduğunu müvekkilinin kaçak elektrik kullan- madığını ,bu tüketimden ve sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumlu olup müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla;

Müvekkilinin 16.03.2023 tarihli ... seri numaralı 486.145.02-TL bedelli ve 16.03.2023 tarihli ... seri numaralı 130.517,24-TL bedelli faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilmesine, kesilen cezanın ve faturaların iptaline,

Davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 03.03.2023 tarihinde müvekkili şirket ... çalışanlarınca"Ali Kuşçu Mh. ... Cad. No:... .../İSTANBUL" adresinde yapılan denetimler sonucu davacının "ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik kullandığı" tespit edilmekle ... seri nolu tutanağın düzenlendiğini, tespit anının video görüntüleri ile kayıt altına alındığını,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. Maddesi 3 numaralı ben- dinde "42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. " şeklindeki düzenleme gereğince, davacı adına daha önce 27.04.2013 tarihinde ...seri numaralı kaçak elektrik tutanağı da düzenlendiği gözetilip ceza katsayısı "2" olarak alınmak suretiyle faturalama yapıldığını,

Kaçak elektriğin kullanıldığı ticarethanenin sahibinin davacı ... oldu- ğunu, davacının uhdesinde ve davacının kontrolünde olan sayaçtan ve sayaca yapılan müdahalelerden sorumlu olacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde

: Davalı ...'ın aboneliğinde olan tesisatta 03.03.2023 tarihinde müvekkili ... çalışanlarınca "ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik kullanıldığı" tespit edildiğinden ... seri numaralı kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanak gereğince 04.09.2022 - 03.03.2023 tarihleri arasında 180 günlük süre için 16.03.2023 son ödeme tarihli 486.145,02 TL bedelli kaçak elektrik faturası, 03.03.2023 - 04.09.2022 tarihleri arasındaki 185 günlük süre için 16.03.2023 son ödeme tarihli 130.517,24 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini ,faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle toplam 616.662,26 TL fatura bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 627.577,19 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nen ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu,

Davacı tarafın kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan Uzman Görüşü Mütalaası'nda davacı şirket tarafından usulüne uygun bir şekilde tahakkuklandırılan faturalarda ve kaçak elektrik tespit sürecinde herhangi bir hatanın bulunmadığının belirtildiğini beyanla ;

İtirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde

:dava konusu faturalar ile ilgili olarak İstanbul 18. ATM'nin ████████ E. sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtıklarını, bu davanın halen der- dest olduğunu, davacının söz konusu fotoğraf ve kamera kayıtlarının tek taraflı ve subjektif veriler içerdiğini, hukuki delil olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin aylık elektrik tüketim faturalarını düzenli olarak ödediğini, işyerinin mütevazi bir şarküteri olduğunu, dükkanın elektik panosunun binanın girişinde bulunduğunu ,elektrik sayacının tamamen kendi kontrolü dışında olduğunu, müvek- kilinin yapılan bağlantılardan haberdar olmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının dava konusu faturalardan dolayı davalıya 12.089,40 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazla talebinin reddine,

Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin,604.572,86 TL asıl alacak, 3.205,06 TL işlemiş faiz, 576,91 TL işlemiz faizin KDV'si olmak üzere, toplam 608.354,83 TL üzerinden devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ve işleyecek faize %18 KDV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine,

İcra inkar tazminat talebinin reddine,

İstinaf Başvurusu

: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde

: ...'ın ,kaçak iddia edilen elektriğin müvekkili tarafından kullandığını ispat edemediğini, varsayıma dayalı tutanak düzenlediğini, aylık elektrik tüketim faturalarının düzenli olarak ödendiğini, işyerinin mütevazi bir şarküteri olduğunu elektik panosu binanın girişinde ve sayacın tamamen kendi kontrolü dışında bulunduğunu, yapılan bağlantılar müvekkilinin bilgisi dışında olup,müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, aylık ,elektrik faturaları 2.202,92 TL iken toplam 616.662,26TL olarak kesilen faturanın akla mantığa aykırı oldu- ğunu, dosyanın hacmi nedeniyle , en az üç kişilik bilirkişi heyetinden keşfen inceleme ile rapor alın- masını istediklerini, mahkemece bu taleplerinin dikkate alınmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

... vekili katılma yolu ile sunduğu istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporunda esas alınan yüksek kademe düşük kademe enerji tüketim miktarları ile müvekkili tarafından esas alınan miktarlar arasında fark olmasının hesaplanan fatura bedellerinin birbirinden farklı olmasına yol açtığını, tüketici düşük kademe tüketim hakkının bir kısmını önceki dönemlerde kullanmış olup düşük önceden kullanılan düşük kademe hakkının hesaplamaya dahil edilmesinin ,ayrıca gecikme zammı yerine avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, icra inkar tazminatı talebine hükmedilmemiş olmasıınn da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava, İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit ,birleşen dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Her iki dava, ... seri nolu 03.03.2023 tarihli tutanak gereğince tahakkuk olunan 6.03.2023 tarihli ... seri numaralı 486.145.02-TL bedelli ve 16.03.2023 tarihli ... seri numaralı 130.517,24-TL bedelli faturalardan kaynaklanmaktadır..

Dosya kapsamından;

03.03.2023 tarihinde ... çalışanlarınca borçlu ...'ın kullanımında olan "Ali Kuşçu Mh. ... Cd. No:....../İSTANBUL" adresindeki yapılan denetimler sonucu borçlu hakkında "ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik kullanıldığı" gerekçesi ile ... seri numaralı tutanağın düzenlendiği, tespit anının ayrıca video görüntüleri ve fotoğraflar ile kayıt altına alındığı, elektriğin kesildiği, (bilahare borçlunun başvurusu üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda elektrik enerjisinin açıldığı)

İş bu tutanağa istinaden borçlu adına 16.03.2023 son ödeme tarihli 130.517,24 TL ve 486.145,02 TL bedelli kaçak elektrik faturalarının düzenlendiği,

Faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle toplam 616.662,26 TL fatura bedeline 9.249,94 TL gecikmiş gün faizi ve 1.664,99 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 627.577,19 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan raporda:

"... vekilince sunulan ve dosyada bulunan, kaçak elektrik tespitine ilişkin video tarafımdan incelenmiş olup, videoda kofreden sayaç harici hat çekildiği,borçlunun şarküteri dükkanının elektrik sayacının çıkışındaki sigortalar indirilip, dükkanın elektrik enerjisi elektrik sayacı çıkışından kesilmiş olmasına rağmen, sayaç harici hattan akımın geçmeye devam ettiği, şarküteri dükkanında elektriğin kesilmediği, mevcut olduğu, sayaç harici hattan beslenen aydınlatma, şarküteri dolapları v.b. tüketicilerin çalışmakta olduğu görülmektedir. ... görevlilerinin tespit anına ilişkin olarak olay mahallinde çekmiş oldukları video kaydı davacının şarküteri dükkanında sayaç harici hat üzerinden kaçak elektrik kullanıldığını ortaya koymakta, kaçak elektrik tespit tutanağını doğrulamaktadır.

...'ın işyerindeki elektrik tesisatında “dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığı” 03.03.2023 tarihli ve H/ 597986 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edilerek kayıt altına alınmıştır. ...'ın elektrik tesisatında gerçekleştirdiği bu haksız eylem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.maddesinde “kaçak elektrik enerjisi tüketimi” olarak tanımlanmıştır. İlgili yönetmelik gereğince ... tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanan borçlu hakkında kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkukunun yapıl- ması gerekmektedir. Borçlunun günlük ortalama tüketim hesaplamaları raporun 10. sayfasında tablo halinde verilmiştir.

Borçlunun elektrik tüketimleri incelendiğinde; ... tarafından kaçak ve ek kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yapıldığı, 03.03.2023 tutanak tarihinden geriye dönük olarak şubat 2022'ye kadar olan dönemde günlük tüketimlerin 16 kWh/gün ile 40 KWh/gün arasında değişim gösterdiği fakat 03.03.2023 tutanak tarihinden sonra sayaç harici çekilen hattın iptal edilip tüm tüketimlerin abonenin elektrik sayacı tara- fından kaydedildiği 03.03.2023-31.05.2023 döneminde günlük tüketimlerin yaklaşık 3 katına çıkarak 60 kWh/gün ile 119 kWh/gün arasında değişimler gösterdiği görülmektedir. Sayaç harici hat üzerinden kaçak elek- trik tüketiminin yapıldığı dönemde günlük ortalama tüketim 24,75 kWh iken 03.03.2023 tutanak tarihinden sonra sayaç harici çekilen hattın iptal edilip tüm tüketimlerin abonenin elektrik sayacı tarafından kaydedildiği 03.03.2023-31.05.2023 döneminde günlük ortalama tüketimin kaçak kullanım dönemindekinin yaklaşık olarak 4 katına çıkarak 112,46 kWh olduğu görülmektedir. Abonenin elektrik tüketimleri 03.03.2023 tutanak tarihi öncesinde elektrik tesisatında kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığını teyit etmektedir. Elektrik tüketim- lerindeki düşüklük dosyadaki endeks değerlerinin başladığı 2021 şubat ayına kadar inmektedir. Elektrik tüketim değerleri incelendiğinde; sayaç harici hattın kullanımının başlangıcının 2021 şubat ayı öncesine uzandığı kanaati oluşmaktadır. Ancak ilgili yönetmelik gereği kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkukunun süresi tutanak tarihinden geriye dönük olarak 12 ayı geçemeyeceği için, ... tarafından ilgili yönetmeliğe uygun olarak 03.03.2023 tutanak tarihinden geriye doğru 12 aylık süre için 03.03.3022-03.03.2023 arasındaki dönem için kaçak ve kaçak ek tüketim tahakkukunun yapılmasının uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

... tarafından yapılan tahakkukta 04.09.2022-03.03.2023 (tutanak tarihi) arasındaki 180 gün için kaçak tüketim tahakkuku ve 03.03.2022-04.09.2022 arasındaki 180 gün için ek kaçak tüketim tahak- kuku yapılmış olup dikkate alınan süreler ilgili yönetmeliğe uygundur.

Dava konusu kaçak ve ek kaçak tüketim bedellerinin hesaplanması

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY)'ne uygun olarak, dava konusu olayda olduğu gibi sayaç haricinde ayrı bir hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanılması halinde bu hat üzerindeki tüm cihazların güçleri toplamından kurulu güç hesaplanır ve 0,6 kullanım faktörü dikkate alınmaz, başka bir ifade ile kullanım faktörü 1 (bir) alınır, kurulu gücün tamamı hesaba katılır.

03.03.2023 tarihli tutanakta sayaç harici hattan beslenen tüketicilerin toplam gücü (kurulu güç) 21.800 W (21,8 kW) olarak tespit edilmiştir. Tutanaktaki sayaç harici hattan beslenen tüketicilerin güç tespitine ilişkin tablo raporda verilmiştir. Sayaç harici hattan beslenen tüketicilerin toplam kurulu gücü 21,8 kW'tır.

Dosyadaki belgeler incelendiğinde; ... için daha önce de 27.04.2013 tarihli ve FI637783 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden █████████ Mu-Ta nolu kaçak elektrik tahakkuk işlemi yapıldığı için dava konusu 03.03.2023 tarihli tutanak için yapılan kaçak elektrik tahakkukunun mükerrer kaçak kullanıma ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda inceleme ve değerlendirme bölümünde açıklandığı üzere, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre sayaç harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapılmış olması sebebiyle 03.03.2023 tutanak tarihinde geriye dönük olarak 180 gün (04.09.2022-03.03.2023 (tutanak tarihi)) için mükerrer tarifeden (birim fiyatın 2 katından) kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yapılması ve 04.09.2022 tarihinden geriye dönük olarak 03.03.2022-04.09.2022 tarihleri arasındaki 180 gün için normal tarifeden, normal birim fiyat üzerinden eksik tüketim (ek kaçak tüketim) tahakkukunun yapılması gerekmektedir.

03.03.2023 tarihli tutanak ile davacının ... marka 63176446 seri nolu elektrik sayacının kaydettiği tüketimlere ilişkin endeks değerlerinin T= 331265, T1 (gündüz) = 163053, T2(akşam, puant) = 82131, T3(gece) = 86051 olduğu tespit edilmiştir. Borçlunun günün üç zaman diliminde de elektrik tüketimi yaptığı sayacın kaydettiği tüketimlerden anlaşılmaktadır. Bu tespite istinaden EPTHY'nin 45.maddesi gereğince günlük çalışma saatinin 21 saat alınmasının uygundur. Ancak davalı ... tarafından günlük çalışma saatinin 14 saat alındığı göz önüne alınarak (taleple bağlı kalınarak) aşağıdaki hesaplamada günlük çalışma saati 14 saat alınmıştır.

Kaçak Tüketim Bedelinin Hesaplanması

Süre = 180 gün (04.09.2022-03.03.2023)

Kaçak tüketim miktarı = 180 gün x 21,8 kW x 14 saat/gün = 54.936 kWh

borçlunun dahil olduğu ticarethane tarifesine tabi alçak gerilim aboneleri için günlük 30 kWh düşük kademe birim fiyattan, aşan kısmı yüksek kademe birim fiyattan fatura edilir.

Ticarethane tarifesindeki alçak gerilim aboneleri için kademeli birim fiyat uygulaması 01.03. 2022 tarihinde başlamış olup 04.09.2022-03.03.2023 arasındaki 180 gün için günde 30 kWh'ten, 180 gün x 30 kWh = 5.400 kWh tüketim düşük kademe, geriye kalan (54.936 kWh - 5.400 kKWh)= 49.536 kWh tüketim yüksek kademe birim fiyattan fatura edilecektir. EPTHY'ne göre kaçak elektrik enerjisi birim fiyatı mükerrer kaçak kullanımdan dolayı 2 ile çarpılacaktır.

Hesaplamada kullanılan aktif elektrik enerjisi birim fiyatları ve dağıtım bedeli birim fiyatları EPDK tarifelerinden alınmıştır. Buna göre dava konusu kaçak elektrik tüketim bedeli KDV dahil 477.088,94 TL'dir.

Ek Kaçak Tüketim (Eksik Tüketim) Bedelinin Hesaplanması

Ek kaçak tüketim hesabı 03.03.2023-04.09.2022 arasında çoğunlukla bahar ve yaz mevsimi günlerini içerdiği için ...'ın hesaplamasında kurulu güçten UFO ısıtıcıların gücünün (5 kW) düşülmesinin makul bir yaklaşım olduğu kanaatine varılmıştır.

Kurulu güç = 21,8 kW -5 kW = 16,8 kW

Süre = 180 gün (03.03.2022-04.09.2022)

Ek kaçak tüketim miktarı = 180 gün x 16,8 KW x 14 saat/gün = 42.336 kWh

Borçlunun dahil olduğu ticarethane tarifesine tabi alçak gerilim aboneleri için günlük 30 kWh düşük kademe birim fiyattan, aşan kısmı yüksek kademe birim fiyattan fatura edilir. Ticarethane tarifesindeki alçak gerilim aboneleri için kademeli birim fiyat uygulaması 01.03.2022 tarihinde başlamış olup 03.03.2022- 04.09.2022 arasındaki 180 gün için günde 30 kWh'ten, 180 gün x 30 kWh = 5.400 kWh tüketim düşük kademe, geriye kalan (42.336 kWh - 5.400 KWh) = 36.936 kWh tüketim yüksek kademe birim fiyattan fatura edilecektir.

Hesaplamada kullanılan aktif elektrik enerjisi birim fiyatları ve dağıtım bedeli birim fiyatları EPDK tarifelerinden alınmıştır.

Ek Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Bedeli KDV dahil 127.483,92TL'dir.

Kaçak elektrik tüketim bedeli ve ek kaçak elektrik tüketim bedeli miktarı toplandığında asıl alacak miktarı 604.572,86 TL yapmaktadır.

16.03.2023 kaçak elektrik fatura son ödeme tarihiden 03.04.2023 icra takip tarihine kadar yasal faize göre işleyen gecikme faizinin 2.683,31TL ve işleyen faizin KDV'sininde 483,00TL olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ████████ Esas sayılı menfi tespit davası yönünden; yasal mevzuata uygun olarak hesaplandığı üzere; ... tarafından ...'a 03.03.2023 tarihli ve ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 16.03.2023 son ödeme tarihli , 486.145,02 TL bedelli, ... seri nolu kaçak elektrik tahakkuk faturası tutarının 477.088,94 TL ve 130.517,24 TL bedelli, ... seri nolu kaçak elektrik ek tahakkuk faturası tutarının 127.483,92 TL olmasının gerektiği, 03.03.2023 tarihli ve ... nolu tutanak için tutarının (Asıl alacağın) 604.572,86 TL olduğu, ... tarafından 03.03.2023 tarihli tutanak için tahakkuk ettirilen toplam fatura tutarının (486.145,02 TL + 130.517,24 TL) = 616.662,26 TL olduğu,Dava konusu toplam fatura tutarının 604.572,86 TL olması sebebiyle, ... tarafından davacı şirkete yapılan fazla tahakkuk tutarının (616.662,26 TL - 604.572,86 TL) = 12.089,40 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı taraflarca itiraz edilmiş, mahkemece itirazlar giderilmek üzere aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda itiraz nedenlerini tek tek değerlendirerek kök rapordaki görüşünü aynen koruduğunu belirtmiştir.Ayrıca mahkemenin talebi üzerine avans faizine göre hesaplama yapmış buna göre 604.572,86TL asıl alacak için avans faiz oranına göre işleyen faiz miktarının 3.205,06 TL, faizin KDV'sinin 576,91 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu içerdiği gerekçe ve teknik inceleme itibariyle hükme elverişlidir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ;... tarafından elektrik tesisatına sayaç harici hat çekilmek sureti ile kaçak elektrik enerjisi tüketiminin yapıldığı, borçlunun sorumlu olduğu kaçak elektrik tüketim bedelinin 477.088,94 TL, ek tüketim bedelinin de 127.483,92 TL olduğu anlaşılmıştır.

Borçlu dava konusu mahalde elektrik abonesi olup sayacın korunmasından sorumlu olup aksi yöndeki itirazları yerinde değildir. Buna bağlı olarak tüketilen kaçak elektrik bedelinden hem abone ,hem de fiili kullanıcı sıfatı ile sorumludur.

Diğer yandan, 6183 sayılı kanunun 51.md gereğince gecikme zammı talep edilebilmesi için taraflar arasında abonelik sözleşmesinin varlığı, alacağın normal tüketim bedelinden kaynak- lanması ve sözleşmede gecikme zammı alınacağına dair (oran vs yönünden) açık düzenleme yapılmış olması gerekmekte olup kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağa gecikme zammı uygula- namayacağı açıktır.

Ayrıca belirlenen alacak miktarı yönünden davalının itirazında haksız olduğu anlaşıl- makta ise, alacak haksız fiil mahiyetindeki kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olup likit / belirlenebilir bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı şartları oluşmamıştır,

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,

Asıl davada yönünden;

Davacıdan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Davalıdan alınması gereken 825,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile 210,42 TL istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada yönünden;

Davacı alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TLnin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Davalıdan alınması gereken 41.556,71TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.389,17 TL'nin mahsubu ile 31.167,54 TL bu bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026