enerjisi ödemediğini tüketiminde abonelik anadolu müşteri merkezi tahakkuk faturaları hesap

Anahtar kelimeler: Enerjisi Ödemediğini Tüketiminde Abonelik Anadolu Müşteri Merkezi Tahakkuk Faturaları Hesap

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ███████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili şirket arasında ... müşteri ve ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye bağlı olarak davalı borçlu işletmesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, ancak sözleşme çerçevesinde tahakkuk olunan faturaları ödemediğini Merkezi Takip Sistemi'nin ████████████ Esas ( İstanbul Anadolu Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... Esas) sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının ödeme emrinde belirtilen borcun 55.292,27-TL'lik asıl alacak kısmına ve bu tutarın faiz ile ferilerine itiraz ettiğini beyanla ; davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine konu edilen ana para alacakları listesinde yer alan rakamlarla işbu davanın delili olarak sunulan elektrik faturalarının rakamlarının örtüşmediğini, ilgili dönemin faturası icra takibinin ekinde bulunan listede 39.606,01 TL olarak yer almaktayken, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen faturanın 55.505,26 TL olduğunu, müvekkilinin davaya konu faturadan kaynaklanan borcun aslında komşu ... mağaza- sının elektrik sayacı değiştirilip ayrıştırılma yapılırken yaşanan otelin kapalı olduğu dönemdeki bir karışık- lıktan kaynaklandığını, bu nedenle borca itiraz edildiğini, sözleşmenin imzasını takiben yapılan ödemeler hesaplandığında böyle bir borçlarının olmadığının görüleceğini beyanla davanın reddine, davacının %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce

" Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının İstanbul Anadolu Merkezi Takip Sistemi 2021/ 1012475 Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 39.606,01 TL asıl alacak, 1.533,24 TL faiz, 275,98 TL KDV olmak üzere toplam 41.415,23 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu

: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketin elektrik sayacı ile aynı binanın alt katında bulunan "..." mağazasının elektrik sayacı aynı yerde bulunduğunu, ... mağazasının sayacının yanlış ölçüm yapması sebebiyle dava konusu dönemde sayaçların değiştirildiğini,

Ayrıca müvekkil şirkete bağlı otelin, COVID-19 pandemisi sebebiyle karşı tarafın iddia ettiği alacağının dayanağı olan fatura tarihinden evvel hizmete kapatıldığını ve yaklaşık 1 sene boyunca da faaliyete geçmediğini, hem fatura tarihinde otelin kapalı olması hem de ... mağaza- sının elektrik sayacının problemli olması ve davacı şirket tarafından değiştirilmesi dikkate alındığında, müvekkiline böylesine yüksek tutarlı elektrik faturası gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin elektrik sayacı değişimi esnasında hata yaptığını,

Diğer yandan, HMK m. 61 uyarınca ... mağazasının bağlı bulunduğu ITX Turkey Perakende İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihbar taleplerinin bulunduğunu,

Dava konusu uyuşmazlığın aydınlatılması için keşif yapılmasının gerektiğini, mahke- mece bu taleplerinin değerlendirilmediğini , ihbar olunanın cevap dilekçesi sunması beklenmeden, dola- yısıyla savunma hakkı ihlal edilerek, dosyanın aynı celsede eksik inceleme ile karara çıkarıldığını,

Bundan başka mahkemece defalarca talep edilmesine rağmen davacı şirketin taraflar ara- sında imzalandığını iddia ettiği elektrik hizmeti aboneliği sözleşmesini, ibraz etmediğini ve alacak iddiasını ispat edemediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu aleyhine MTS ████████████ E sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte ,24.07.2021 tanzim 03.08.2021 son ödeme tarihli 8 adet faturadan kaynaklanan 169.315,38 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluyu temsilen vekili tarafından ibraz olunan "takip alacaklısı tarafından 55.292,27 TL fazladan alacak talep edildiği " gerekçesi ile takip konusu " 55.292,27 TL'lik alacağa ve fer'ilerine" itiraz ettiği, itiraz olunan alacak yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık

: davalının 17.03.2021 A...1048 numaralı 55.505,26 TL' lik fatura nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığı, faturalamanın davalı şirketin işyeri adresindeki ... mağazasının elektrik sayacı değiştirilirken yaşanan problem nedeniyle hatalı olarak tahakkuk edilip edilmediği ,söz konusu faturaya ilişkin kısmi itirazın yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davalı " ... mağazasının elektrik sayacı değiştirilip ayrıştırılma yapılırken davacı şirketin hata yaptığı ve davalı şirketin işlettiği otelin kapalı olduğu dönemde böyle bir fatura gönderdiği" yönünde savunma ileri sürmüş ve bu itirazına ilişkin tanık beyanına dayanmış, mahallinde keşfen inceleme talep etmiş ise de, söz konusu faturanın davalı ... Anonim Şirketi ile davacı şirket arasında ... müşteri ve ... sözleşme hesap numaralı elektrik enerjisi satış sözleş- mesi kapsamında tahakkuk olunan normal tüketim bedeline ilişkin olduğu ve tesisatta takılı kayıtlı sayacın kaydettiği tüketim değerleri (endeks) esas alınarak tahakkuklandırıldığı , kaçak tüketim iddia- sının gözetildiğinde mahallinde keşfen inceleme yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı değer- lendirilmiş, davalının aksi yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından davaya konu 55.292.27- TL tutardaki fatura ile ilgili olarak yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucu, tahsili gereken 39.606,01 TL asıl alacak + 1.533,24 TL işlemiş faiz + 275,98 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 41.415,23 TL hesaplanmıştır.

Bilirkişinin raporu içerdiği gerekçe ve teknik inceleme itibariyle dosya kapsamına uygun olup hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 2.829,07 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 710,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.119,07 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026