çamlıkaltı halkalı atölyesininin mevkii aşden abone ağustos küçükçekmeceist eylül devrini

Anahtar kelimeler: Çamlıkaltı Halkalı Atölyesininin Mevkii Aşden Abone Ağustos Küçükçekmeceist Eylül Devrini

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: █████████ E - █████████ K

BİRLEŞEN İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

████████ ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çamlıkaltı Mevkii ... Sk. No:... Halkalı /Küçükçekmece/İST. adresinde bulunan ... Atölyesini'nin devrini Ağustos 2021 tarihinde aldığını, Eylül 2021 tarihinde de ... A.Ş.'den elektrik aboneliğini ... abone numarası ile adına aldığını, müvekkilinin devir tarihinden itibaren gelen aylık faturaları davalı şirkete düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin düzenli olarak ödemiş olduğu fatura dekontları dosya ekinde sunulduğunu, 22.06.2022 Tarihinde müvekkilinin iş yeri olan ... Atölyesi'ne gelip kendisini ... A.Ş. görevlisi olarak tanıtan şahıslar sayaç kontrolünde bulunup, sayaçta arıza olduğunu bu nedenle değiştirilmesi gerektiğini söyleyerek müvekkiline "sayaç sözleşmesi" olduğunu beyan ettikleri bir nüshasını müvekkiline teslim etmedikleri bir evrak imzalatıp, müvekkilinin iş yerinin sayacını değiştirip gittiklerini, bahse konu olaya ... isimli iş yeri çalışanları tanık olduklarını, 29.06.2022 tarihinde ... A.Ş. tarafından müvekkiline, "kullanım yerinde yapılan incelemede kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının tespiti edildiği" iddiası ile 13.07.2022 son ödeme tarihli 45.033,90 TL bedelli fatura ile 13.07.2022 son ödeme tarihli 161.820,10 TL bedelli iki adet fatura gönderilmiş olup dilekçe ekinde fatura iletilerine ilişkin görüntüler sunulduğunu, Müvekkilinin 04.07.2022 tarihinde ilgili şirkete bilgi almak amacı gitmiş, şirket görevlileri dilekçe ekinde sunulan ... görevlilerince düzenlenmiş 29.06.2022 tarih ... seri ... hizmet numaralı Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağını, tutanağın sol alt köşesinde bulunan "tutanağı düzenleyenin isim, soy isim ve imzasının" bulunduğu kısım kesilmiş halde müvekkiline verildiğini, Müvekkiline ait iş yerinde sayaç dışı elektrik tüketimi bulunmayıp kaçak elektrik kullanılmadığından müvekkilinin, 04.07.2022 tarihinde ... Şirketi A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne ... numaralı müşteri başvuru formu ile başvurduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline tahakkuk ettirilen fatura bedelli 45.033,90 TL-161.820,10 TL olmak üzere toplamda 206.854,00 TL gibi oldukça yüksek bir meblağ olduğunu ve davalı şirket tarafından müvekkiline ait iş yerinin elektriğinin 13.07.2022 tarihinde yasal takip ve dava sürecinin başlatılacağı, elektrik enerjisinin kesileceği bildirildiğinden bu nedenle müvekkilinin, iş yeri çalışanları ve müşterileri mağdur olacağından ihtiyati tedbir yolu ile ödeme işlemlerinin durdurularak iş yerinin elektriğinin kesilmemesi için kuruma yazı yazılmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile müvekkiline ait iş yerinde kaçak elektrik kullanılmadığının ve müvekkilin davalı şirkete 45.033,90 TL ve 161.820,10 TL olmak üzere toplamda 206.854,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkili saha ekipleri tarafından 23.06.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... seri numaralı ... marka sayacın S fazında 40A enerji olmasına rağmen sayacın S fazında kayıt yapmadığının tespit edildiğini, bu gerekçe ile 23.06.2022 saat 12:40'ta bahsi geçen sayaç sökülerek yerine ... seri numaralı ... marka sayaç takıldığını ve tesisatın ... numaralı mühür ile mühürlendiğini, bu işleme ilişkin olarak 23.06.2022 tarihli ve ... seri numaralı sayaç değiştirme tutanağı tutulduğunu, sökülen sayaç muayene edilmek üzere laboratuvara sevk edilmiş ve laboratuvarda yapılan muayene sonucunda "sayacın gövde kapağı arka kısımdan delinerek S fazı ölçü devresinde yer alan bobin koparılmış ve bu fazda kayıt yapmaz hale getirilmiş" yönünde tespitte bulunularak "kaçak işlem uygundur" tespiti yapılmıştır (EK). Bu tespit doğrultusunda 29.06.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili Kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibinin EPDK olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, video kayıtları ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğunu, salt bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, davacının bu delillerin aksini ve kendi iddiasını yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamadığı da açık olduğundan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve neticeten de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımındaki Halkalı Merkez Mah. ... Sok. No:... Küçükçekmece, İSTANBUL

adresinde, ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkili saha ekipleri tarafından 23.06.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... seri numaralı ... marka sayacın S fazında 40A enerji olmasına rağmen sayacın S fazında kayıt yapmadığının tespit edildiğini, bu gerekçe ile 23.06.2022 saat 12:40'ta bahsi geçen sayaç sökülerek yerine ... seri numaralı ... marka sayaç takılmış ve tesisat ... numaralı mühür ile mühürlendiğini, bu işleme ilişkin olarak 23.06.2022 tarihli ve ... seri numaralı sayaç değiştirme tutanağı tutulduğunu, sökülen sayacın muayene edilmek üzere laboratuvara sevk edilmiş ve laboratuvarda yapılan muayene sonucunda "sayacın gövde kapağı arka kısımdan delinerek S fazı ölçü devresinde yer alan bobin koparılmış ve bu fazda kayıt yapmaz hale getirilmiş" yönünde tespitte bulunularak "kaçak işlem uygundur" tespiti yapıldığını, bu tespit doğrultusunda 29.06.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlunun bu tanzim edilen faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 209.189,10-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda █████/2025 tarihli karar ile 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,

Buna göre; davaya konu davalı şirket tarafından davacı aleyhine düzenlenen 45.033,90-TL ve 161.820,10 TL faturalar yönünden olmak üzere toplamda 206.854,00 TL'lik faturaların 103.437,66-TL'si yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Birleşen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ve ████████ K.Sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine,

-Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında davalı - borçlunun itirazının 103.416,34 TL asıl alacak, 1.044,51 TL işlemiş faiz ve 188,02 TL işlemiş faizin KDV'si yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,

3-Tarafların koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı/birleşen davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda █████/2025 tarih ve ████████ E-█████████ K sayılı kararımızla; Somut olayda, davalı/birleşen dosya davalısı tarafından itirazın iptali davası açıldıktan sonra karşı yan tarafından dava konusu icra takibine ilişkin borcun ödendiği ileri sürülmekle menfi tespit talepli olarak açılan davanın İİK'nın 72/6. maddesi gereğince kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü gözetilerek, istirdat talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde menfi tespit hükmü kurulması usul ve kanuna aykırıdır. Gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kaldırma kararı sonrası yapılan yapılan yargılama sonunda; "Davacı borçlu Aslan Şen tarafından icra takibinden ve davadan sonra ...'a 05.01.2023 tarihinde 10.999,33 TL ve 05.07.2023 tarihinde 305.000,00 TL harici ödeme yapıldığı ve ödemenin davalı ...'ın kabul ve ikrarında olup, bu sebeple davacı Aslan Şen yönünden borçlu olmadığına karar verilen 45.033,90-TL ve 161.820,10 TL faturalar yönünden olmak üzere toplamda 206.854,00 TL'lik faturaların 103.437,66-TL'sinin 05.07.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E., sayılı dosyası yönünden ise davacı ...'ın itirazın iptali talebinin konusuz kaldığı, borçlu tarafından takipten ve davadan sonra icra dosyası dışında ...'a haricen ödeme yapıldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ancak Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ...'ın başlatmış olduğu icra takibinde 103.416,34 TL asıl alacak, 1.044,51 TL işlemiş faiz ve 188,02 TL işlemiş faizin KDV alacağı yönünden takip başlatmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin ise takibinin haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptali gereken bedel üzerinden tarafların haklılık oranı tespit edilerek yargılama giderine hükmedilmiş, takipten ve davadan sonra borçlu tarafından harici olarak ...'a ödenen 05.01.2023 tarihinde 10.999,33 TL ve 05.07.2023 tarihinde ödenen 305.000,00 TL'nin 6098 sayılı Kanun'un 100 vd. Maddeleri gereğince icra dairesince infaz aşamasında dosya hesabında gözetilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle

1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Buna göre; davaya konu davalı şirket tarafından davacı aleyhine düzenlenen 45.033,90-TL ve 161.820,10 TL faturalar yönünden olmak üzere toplamda 206.854,00 TL'lik faturaların 103.437,66-TL'si yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitİ ile takipten sonra 05.07.2023 tarihinde davalıya 305.000,00-TL ödendiği anlaşılmakla menfi tespite karar verilen 103.437,66-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten istirdatı ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Birleşen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ve ████████ K.Sayılı dosyası yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında davalı - borçlunun itirazının 103.416,34 TL asıl alacak, 1.044,51 TL işlemiş faiz ve 188,02 TL işlemiş faizin KDV'si yönünden iptali gerekmekle birlikte ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla takipten ve davadan sonra borçlu tarafından ödenen 05.01.2023 tarihinde 10.999,33 TL ve 05.07.2023 tarihinde ödenen 305.000,00 TL'nin 6098 sayılı Kanun'un 100 vd. Maddeleri gereğince icra dairesince infaz aşamasında dosya hesabında gözetilmesine,

3-Tarafların koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı/birleşen dosya davacısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı/birleşen dosya davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile karşı tarafın kaçak elektrik kullandığı hususu sabit hale geldiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları karşılanmadan karar verildiğini, günlük çalışma saati süresinin 14 saat yerine 8 saat alınmasının hatalı olduğunu, birleşen dosyada kaçak elektrik hesabı hatalı yapıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tümünün lehlerine hükmedilmediğini, davacının ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmediğini, icra nikra tazminat taleplerinin kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, asıl dosya yönünden kaçak tespitine dayalı yapılan tahakkuk nedeniyle menfi tespit, birleşen dosya yönünden ise aynı tahakkuka dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı; kaçak kullanım yapılmadığını, yapılan tespitin hatalı olduğunu, yapılan hesaplamaların da hatalı olduğunu ileri sürmektedir.

Birleşen dosya davacısı ... ise, yapılan işlemler ve hesaplamanın mevzuat hükümlerine uygun oyduğunu ileri sürmektedir.

Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ... raporunda özetle "... 'Tutanak öncesinde, ölçü sistemine müdahale edilerek kullanılan dönem günlük tüketim ortalamasının (56,17 kwh/gün), 44 kw.x0,6 = 26400 watt güç çekildiği tespit edilen davacı işletmesi için oldukça düşük bir tüketim kaydı olduğu tespit edilmiştir. Tutanak tanzim esnasında davacı sayacı 13,4 kw güç kayıt etmesine karşılık, davacı işletmesinde tespit edilen akım değerlerine göre 44 kw.x0,6 = 26400 watt güç çekildiği tespit edilmiştir. Bu durum (orantısız güç tespitleri) tüketilen elektriğin tamamının sayaçtan geçmediğinin açık göstergesidir. Laboratuvar test ve sonuç form kayıtlarında, sayacın gövde kapağının arka kısmından delinerek S fazı ölçü devresinde yer alan bobinin kopartılmış olduğu, sayacın bu fazda kayıt yapamaz hale getirildiği tespit edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi mevzuat madde 42 – c hükmü gereği kaçak elektrik tüketimidir. Davalı kurum talebi ile kanaatim arasındaki tek fark, davalı kurumca davacının günlük 14 saat çalıştığı iddiası ile tahakkuk hesaplamasına karşılık yukarıda “günlük çalışma süresi” başlık altında yapılan değerlendirmelerim doğrultusunda davacının günlük tek vardiya (8 saat /gün) çalışmış olabileceğine kanaat getirmiş olmamdır. Yukarıda, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davacı tarafın; 24.829,91 TL. kaçak tahakkuku + 78.586,43 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere 103.416,34 TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Bu durumda davacı tarafın 206.854,00 TL. – 103.416,34 TL. = 103.437,66 TL. menfi tespit talebinin olabileceği hesap edilmiştir. BİRLEŞEN dosya bakımından, Takibin 103.416,34 TL. (asıl alacak) + 1.044,51 TL. (işlemiş faiz) + 188,02 TL. (işlemiş faiz KDV si) olmak üzere toplam 104.648,87 TL. tutar üzerinden birleşen dosyada davalı Aslan ŞEN adına devam edebileceği" yönünde görüş bildirmiştir.

Hükme esas bilirkişi raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olduğu, kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, ispat yükünün alacak talebinde bulunan dağıtım şirketi üzerinde olduğu, dağıtım şirketinin tespit ve hesaplamasının doğru bulgu ve belgeye dayandırması gerektiği, vardiya sayısının tespiti yönünden yönetmelikte belirtilen şeklide ispatın sağlanmamış olduğu, rapordaki hesaplamanın mevzuat hükümlerine uygun olduğu, alacağın haksız fiile dayanması nedeniyle likit olmadığı, mahkemesince istirdat yönünden kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılmış olduğu, tahakkuk yapıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uymayan bir ödeme yapıldığı iddia edildiği taktirde, ödeme sırasında ihtirazi kayıt ileri sürülmese dahi ödeyenin; zaman aşımı süresi içinde bu bedelin istirdadını talep edilebileceği anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı/birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı/birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Asıl davada davalı ...'tan alınması gereken 7.065,54 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.766,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.299,04 TL'nin alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada davacı ...'tan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026