Anahtar kelimeler: Zmm Ödendiklerini Hasarsız Sovtaj Pert Eksper Hasarlı Otomobilin Fiilden Ekspertiz
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMM sigortacısı olduğu ---- plakalı araç ile davacının sahibi olduğu ---- plakalı otomobilin zincirleme kazaya karıştığını; davalı sürücü----- zincirleme kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının hazırlattığı eksper raporu ile ----- plakalı otomobilin, ağır hasarlı pert durumunda olduğunu, kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 700.000 TL olduğunun tespit edildiğini ve ekspertiz ücreti olarak 5.000 TL ekspertiz bedeli ödendiklerini, hasarlı sovtaj değerinin 230.000 TL olduğunun tespit edildiği ve █████/2024 tarihinde noter satışının yapıldığını, davalı ----- █████/2025 tarihinde kep üzerinden yeterli belge ile başvurularak tazminat talep edildiğini ancak ödenmediği; davacı aracının kaza mahallinden otoparka getirilmesi için 6.600,00 TL çekici bedeli ödendiğini, aracın otoparkta kaldığı sürece 21.252,00 TL otopark ücreti ödendiğini iddia ile, pert hasar tutarının 10 TL kısmının, çekici bedelinin 10 TL kısmının, otopark ücretinin 10 TL kısmının, kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibariyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ekspertiz bedeli 5.000 TL'nin yargılama gideri kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ------. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık öncesinde müvekkili şirketçe poliçe limitinin tamamı ödenmiş olup teminat limitinin tükenmiş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketçe huzurdaki başvuru öncesi yapılan ödemelerle, davacının araç hasarına yönelik zararı tamamen karşılanmış olduğunu, davacının bakiye araç hasarı zararını ispatlar herhangi bir delil sunmadan ikame ettiği kötü niyetli başvurunun reddini talep ettiklerini, otopark ücreti, çekici bedeli dolaylı zararlar kapsamında olup trafik sigorta teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin işbu taleplerden sorumlu tutulamayacağını, aracın geçmiş hasarları incelenerek aynı bölgeden daha öncesinde hasar görüp görmediği, gördüyse onarım detaylarının incelenmesi gerektiğini, aracın modeli, kilometresi ve kullanılmışlık düzeyi göz önünde bulundurulduğunda araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğinden başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını istemiştir.Diğer davalılara dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın pert hasar bedeli, çekici ücreti, otopark ücretinin tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları, ----- Cumhuriyet Başsavcılığının---- soruşturma dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; --- ait ---- plakalı aracın, █████/2023 başlangıç ve █████/2024 bitiş tarihli olarak davalı ---- poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 200.000,00 TL olduğu görülmüştür.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi --- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor ile █████/2025 tarihli ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekilince verilen █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde; 10,00 TL pert bedelini artırarak 470.000,00 TL'ye, 10,00 TL çekici bedelini artırarak 851,00 TL'ye, 10,00 TL otopark ücreti taleplerini artırarak 1.152,00 TL'ye olmak üzere toplam 472.003,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan --- ve --- müşterek müteselsilen tahsilini talep ettiğini ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2024 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında davacıya ait-----plaka sayılı aracın pert total işlemi görecek şekilde hasara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise pert bedelinin miktarı ile otopark ücreti ve çekici bedelinin miktarı, yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı, davalıların işleten, sürücü ve ZMSS olması sebebiyle söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarı, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin tükendiği savunması kapsamında kazanın çok taraflı olarak meydana gelmesi sebebiyle yapılan ödemelerin miktarı ile limitin tükenip tükenmediği, faizin nevi ve temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; █████/2024 tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMM sigortacısı olduğu --- plakalı araç ile davacının sahibi olduğu ------ plakalı otomobilin zincirleme kazaya karıştığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün hızını aracın teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve davacıya ait araç ile birlikte toplamda on dört aracın kazaya karışmasına neden olduğu ve bu eyleminin KTK m.52/b, 84/d ve KTY m.101/b, 157/a.4 hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle tam ve asli kusurlu olduğu, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta kaza sebebiyle oluşan hasarın onarım ile giderilemeyeceği, perte ayrılması gerektiği, 230.000,00 TL'nin kaza tarihindeki rayiç değer olan 700.000,00 TL'den düşüldükten sonra bakiye 470.000,00 TL pert zararı oluştuğu, yine kaza sebebiyle davacının talep edebileceği çekici bedelinin 851,00 TL olduğu yine aracın yediemin otoparkında kaldığı süre boyunca davacı uhdesinde oluşan zararın 64 gün* günlük 15 TL üzerinden 960,00 TL + KDV (192 TL olmak üzere) toplam 1.152 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin araç başına maddi tazminat limitinin 200.000,00 TL ve kaza başına 400.000,00 TL olduğu ve iş bu dava öncesinde tazminat limitinin yapılan ödemelerle tüketildiği, bu nedenle kendisine sorumluluk yüklenemeyeceği, davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesinde bu hususta dikkate alınarak sadece davalı sürücü ve işleten yönünden dava değerinin raporda yazılı bedellere yükseltildiği, davalı sürücünün söz konusu zararlardan TBK m.49 hükmünce kaza; davalı işletenin ise yine sürücünün kusuru oranında KTK m.85 hükmü kapsamında kaza tarihinden itibaren işleyecek ve aracın niteliği gereği avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, talep edilen ekspertiz ücreti masrafının ise kabul ve red oranına göre yargılama gideri olarak talep edebileceği kanaatine varılarak davalı ----. Aleyhine açılan davanın reddine, dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda, 470.000,00 TL pert hasar tutarı 851,00 TL çekici bedeli ve 1.152,00 TL otopark ücreti bedeli toplamı 472.000,00 TL haksız fiil zararının davalılar ---- ve ----- █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ------. Aleyhine açılan davanın REDDİNE,2-Dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda, davacının 470.000,00 TL pert hasar tutarı 851,00 TL çekici bedeli ve 1.152,00 TL otopark ücreti bedeli toplamı 472.000,00 TL haksız fiil zararının davalılar ---- ve ----- █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 32.242,32 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 615,40 TL peşin harç ile 8.060,12 TL ıslah harcı toplamı 8.675,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.566,80 TL harcın davalılar ---- ve ------ tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafça yapılmış, 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 8.060,12 TL ıslah harcı olarak toplam 9.290,92 TL harç giderinin davalılar --- ve ------ alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 12.033,00 TL masraf ve 5.000,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 17.003,00 TL yargılama giderinin davalılar ---- ve ------ alınarak davacıya verilmesine,6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 75.520,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ ve---- alınarak davacıya verilmesine,7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .--- verilmesine,8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,9-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.