emteası emtea davatazminat emtiada avusturyaya cam nakliyat hasara nakliyesi blok

Anahtar kelimeler: Emteası Emtea Davatazminat Emtiada Avusturyaya Cam Nakliyat Hasara Nakliyesi Blok

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

DAVA

: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Karar sayılı dosyasında:

DAVA

:Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde

: Müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Dış Tic, A.Ş.'ye ait Cam emteası, davalı şirketin taşıyıcı olduğu Türkiye'den Avusturya'ya deniz yolu ile nakliyesi esnasında hasara uğradığı tespit edildiğini, meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkil sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 933,28.-EURO hasar tazminatı tespit edildiğini, Bu nedenle; müvekkili şirketçe, 30.12.2021 tarihinde 933,28.-EURO hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkı doğduğunu belirterek 933,28.-EURO tazminatın ödenme tarihi olan 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Dış Tic, A.Ş.'ye ait Cam emteası, davalı şirketin taşıyıcı olduğu Türkiye'den Avusturya'ya deniz yolu ile nakliyesi esnasında hasara uğradığı tespit edildiğini, meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 692,67.-EURO hasar tazminatı tespit edildiğini, Bu nedenle; müvekkili şirketçe, 24.09.2021 tarihinde 692,67.-EURO hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkı doğduğunu belirterek 692,67.-EURO tazminatın ödenme tarihi olan 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2022/... Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Dış Tic, A.Ş.'ye ait Cam emteası, davalı şirketin taşıyıcı olduğu Türkiye'den Avusturya'ya deniz yolu ile nakliyesi esnasında hasara uğradığı tespit edildiğini, meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 488,78.-EURO hasar tazminatı tespit edildiğini, Bu nedenle; müvekkili şirketçe, 30.12.2021 tarihinde 488,78.-EURO hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkı doğduğunu belirterek 488,78.-EURO tazminatın ödenme tarihi olan 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davalarda davaların zamanaşımına uğradığını, gerek TTK gerek CMR Konvansiyonuna göre 1 yıllık zamanaşamı süresine tabi olduğunu, asıl davada davanın █████/2022 tarihinde, Birleşen ... Esas sayılı davada █████/2022 tarihinde, birleşen 2022/... Esas sayılı davanın █████/2022 tarihinde zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davalarının esasına ilişkin olarak emtianın hasara uğramasında taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu hasarın taşıtanın yükleme, istifleme ve yetersiz ambalajlama hatasından ileri gelmesine rağmen davacının yeterli inceleme ve ekspertiz raporu almadan sigorta bedelini ödediğini beyanla asıl ve birleşen davaların öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine ve nihayetinde davaların esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

....Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası ile karar verildiği, dosyanın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi █████████ dosya █████████Karar sayılı karar ilamı ile karar verilmiş, karar ilamında: "Somut olayda; hasarlı emtianın taşındığı aracın ... taşıması ile Mersin-Trieste arasında taşındığı anlaşılmaktadır. Ancak CMR'nin 2 madde uyarınca araçtaki yükler hiç indirilmeden taşıma söz konusu olduğu ve İtalya'dan teslim yeri Avusturya'ya kadar yükler karayolu ile de taşındığından somut olaya bütün olarak CMR uygulanacaktır.Bu halde; TTK'nın 1188 maddesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.

Davacı delilleri arasında her dosyaya ilişkin olarak sigortalıya ödeme yapıldığı bilgisi verilen ödeme istekli mektup suretleri sunulmuştur. Ancak bu mektupların tebliğine ilişkin bir evrak sunulmamıştır. CMR'nin 32.3 maddesi gereğince tazminat talebini alan taşıyıcıya yazılı bir istem yöneltildiği anlaşılmaktadır. CMR'nin 32.3 maddesi uyarınca davacı vekiline bu mektupların tebliğine ilişkin belgeler sunulması için mehil verilerek zamanaşımının durup durmadığı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken ;deniz taşımasında uygulanacak TTK'nın 1188 maddesi uyarınca davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; taşımanın sadece bir bölümünün deniz yolu ile yapıldığı ayrıca yükün kamyon üzerinde ve boşaltılmadan taşındığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir. Bu durumda ve CMR’nin 2. maddesinde belirtilen ayrık hallerin varlığı iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre davanın çözümünde 6102 sayılı TTK’nın beşinci kitabında yer alan hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığından davaya bakma görevi denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanında değildir. Mahkemece; görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dava dosyasının görevli bulunan (....ATM dışındaki) Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiş, mahkememize dosya tevzi edilmiştir.

Davalar rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen dosyalar yönünden davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Mahkeme celse ara kararı uyarınca bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir

Bilirkişi ...' den █████/2026 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle:

"1-Davaya konu taşımacılık; Türkiye - Avusturya arasında gerçekleşen bir karayolu (... taşımacılığı) taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyanna ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği,

2-Davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, emtianın yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden, emtianın taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının ve dava dışı göndericinin CMR m.17/1 ve m.17/4 ile sayılan sebepler ve bunların zarar oluşumunda katkısı bakımından davalı taşıma firması ile dava dışı göndericinin ortak eylem veya karşılıklı fiilleri söz konusu olduğu kanaatine varılmış olup CMR m.17/5 kapsamında müterafik kusur değerlendirmesi yapısı gerektiği kanaatine varıldığı,

Davaya konu hasarda; araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme sorumluluğunu karayolları taşıma şartlarına göre yapmayan göndericinin asli kusurlu, araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlemlerinin karayolu taşıma şartlarına göre uygun yapılıp yapılmadığını denetlemeyen taşıyıcıların tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

Taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere meydana gelen kısmi hasarda müterafik kusur oranları; araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme sorumluluğunu karayolları taşıma şartlarına göre yapmayan asli kusurlu göndericinin %75 oranında, araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlemlerinin karayolu taşıma şartlarına göre uygun yapılıp yapılmadığını denetlemeyen tali kusurlu taşıyıcıların %25 oranında müterafik kusurlu oldukları kanaatine varıldığı,

3- Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı,

4- Sayın Mahkemenin tarafımca tespit edilen (dava dışı göndericinin %75 ve taşıyıcıların %25 oranında) müterafik kusur oranını taktir etmesi durumunda davalı taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarları aşağıda her bir dosya için belirlenmiştir.

a- 2022/... E. Sayılı dosya için talep edilen tazminat tutarı: 933,28 EUR

Taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarı

: 933,28 EUR * %25: 233,32 EUR

b- ... E. Sayılı dosya için talep edilen tazminat tutarı: 692,67 EUR

Taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarı

: 692,67 EUR * %25: 173,17 EUR

c- 2022/... E. Sayılı dosya için talep edilen tazminat tutarı: 488,78 EUR

Taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarı

: 488,78 EUR * %25: 122,20 EUR

Yukarıda yapılan hesaplamalara göre davacı sigorta firmasının, davalı taşıma firmasından davaya konu üç farklı taşımacılıkta oluşan kısmi hasarlar için toplam: 528.68 EUR talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

5-CMR Konvansiyonu madde 27/1 hükmü gereği; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı tarihlerde itibaren %5 faiz uygulayabileceği kanaatine varıldığı,

a- 2022/... E. Sayılı dosya - 30.12.2021 tarihinden itibaren 233,32 EUR için %5 faiz oranı,

b- ... E. Sayılı dosya - 24.09.2021 tarihinden itibaren 173,17 EUR için %5 faiz oranı,

c- 2022/... E. Sayılı dosya - 30.12.2021 tarihinden itibaren 122,20 EUR için % 5 faiz oranı,

Davacı sigorta firması tarafından, davaya konu taşımacılıklarda meydana gelen kısmi hasarların davalı taşıma firmasından zarar, ziyanın tazmini için açılan tazminat davalarının CMR Madde 32/1-2 hükümlerine göre zaman aşımına uğradığı kanaatine varılmış olup taktirin tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde raporunu ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.

Somut olayda davacının asıl ve birleşen dosyalarda sigortalısına ödediği zararın davalıdan tahsilini talep ettiği, Davaya konu taşımacılık; Türkiye - Avusturya arasında gerçekleşen bir karayolu (... taşımacılığı) taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda davacı vekiline istinaf ilamı doğrultusunda sigortalıya ödeme yapıldığı bilgisi verilen ödeme istekli mektupların tebliğine ilişkin belgeleri sunmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, davacı sigorta firması tarafından ara karar gereği ödeme istekli mektupların tebliğine ilişkin belgelerin sunulduğu, ödeme istekli mektupların (Rücu Mektuplar), davalı şirkete ... takip numaralı iade-i taahhütlü olarak gönderildiği, davacı sigorta firması tarafından dava dosyasına sunulan “ödeme istekli mektupların tebliğine ilişkin belgeler” incelendiğinde davacı sigorta firması tarafından davalı taşıma firmasına ödeme istekli mektupların 1 yıllık zaman aşımı süresinden çok sonra (davacı sigorta firması tarafından 29.09.2023 tarihinde gönderildiği, 02.10.2023 tarihinde teslim edildiği) gönderildiğinin tespit edildiği, CMR Madde 32.3 hükmüne uygun tarihlerde gönderilmediğinin tespit edildiği, arabuluculuk sürecinini de eklenmesi ile hesaplandığında asıl ve birleşen dosyaların bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, davalının zamanşımı itirazının yerinde olduğu, davacı sigorta firması tarafından, davaya konu taşımacılıklarda meydana gelen kısmi hasarların davalı taşıma firmasından zarar, ziyanın tazmini için açılan tazminat davalarının CMR Madde 32/1-2 hükümlerine göre zaman aşımına uğradığı kanaatine varılmış olup asıl ve birleşen davaların zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Asıl ve birleşen davaların zaman aşımı nedeniyle reddine,

2-Asıl dosya yönünden

a) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından ...,57-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 485,43 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

c)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 14.438,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

ç)Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

d)1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyasında:

a)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından 183,00 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 549,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

c)Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

ç)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.716,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d)1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Karar sayılı dosyasında:

a)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından 129,15-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 602,85-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

c)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 7.562,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

ç)Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

d)1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır