Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Yazim Anonim Gida Katip Sanayi Adana Tarim
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████Esas, ████████ KararDAVACI
: ... TARIM İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLLERİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.DAVACININ İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ihraç edilmek üzere limon emtiası satttığını, müvekkilinin davalıya fason işlemi yaptığını, müvekkilinin fason işlemi ve ihracata hazır limon satımına bağlı olarak 442.000,00.TL alacağının meydana geldiğini, davalının borcunun 335.000,00.TL'lik kısmını ödediğini, ancak geri kalan 107.000,00.TL'yi ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından .... İcra Dairesi'nin █████████ esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra dosyasına haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, .... İcra Dairesi'nin █████████ sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, Hal Hakem Heyeti Başvuru sınırının 2025 yılında 887.009,71.TL olduğunu, ancak davacının Hal Hakem Heyeti'ne başvuru yapmadan dava açtığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu takip talebinde yer alan 107.000,00.TL tutarındaki takibe ilişkin dayanak teşkil edilecek herhangi bir fatura, sözleşme, irsaliye veya herhangi bir belgenin sunulmadığını belirterek davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi kararı ile; taraflar arasındaki yapılan mevye ve sebze alışverişinden kaynaklı bazı anlaşmazlıkların çıktığını, taraflar arasında alacak verecek ilişkisinin olduğunu, bu nedenle davacının taraflar arasındaki alacak miktarını belirleyerek alacak miktarının 1.113.108,49.TL'nin altında olması halinde Hal Hakem Heyeti'ne başvurması gerektiğini, 1.113.108,49.TL'nin üzerinde olması halinde alacak miktarı nazara alınarak, görevli mahkemede dava açması gerektiğini, davacının davalıdan talep ettiği alacak miktarı 863.931,30.TL olup 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunu'nun 10/5. maddesinde belirtilen sınırın altında olduğunu, 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunu'nun 10/1,5 maddelerine göre davacı, davalı şirket hakkında ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü bünyesinde kurulan Hal Hakem Heyeti'ne müracaat etmesi gerekirken, buna aykırı olarak mahkemede dava açtığı, açılan davada Hal Hakem Heyeti'nin görevli olduğu anlaşıldığından ve HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince dava şartı bulunmadığından davanın reddine dair karar verilmiştir.DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklı davalının müvekkili şirkete ödenmemiş borç bakiyesi bulunduğunu, davalı borçlunun Ukrayna ülkesine ihraç etmek için müvekkili şirketten limon satın almak istediğini, bunun üzerine anlaşma sağladıklarını, ürünleri satın alıp ... isminde Azerbaycan vatandaşı bir tacire sattığını ve ödemesi gereken 442.000,00.TL'nin 335.000,00.TL'lik kısmını ödediğini, geriye kalan kısmını ise ...'den alacaklarını alamadığını belirterek ödemediğini, bu yüzden kendisine icra takibi başlatıldığını, İlk Derece Mahkemesi'nin Hal Hakem Heyeti'nin görevli olduğunu ileri sürerek açılan itirazın iptali davasını dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın bir alacak davası yahut menfi tespit davası şeklinde açılmışçasına değerlendirilmesinin hukuka uygun olmadığını, alacaklının itirazın iptali davası açması gerektiğini, bu davanın da tüketici mahkemesinde görüldüğünü, hakem heyetinin itirazın iptali davasına bakma yetkisine sahip olmadığını, hakem heyetinin yargı yetkisi bulunmadığından icra inkar tazminatına da hükmedemeyeceğini, açıklanan sebepler dolayısıyla davanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu kararın ise istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın yeniden mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava "Ticari Satıma Dayanan Alacak" talebine ilişkindir.Davacı taraf, müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ihraç edilmek üzere limon emtiası satıldığını, daha sonra davalının fason işlemi talebi üzerine bu kez de müvekkilinin davalıya fason işlemi yaptığını, müvekkili tarafından fason işlemi ve ihracata hazır limon satımına bağlı olarak 442.000,00.TL alacağının meydana geldiğini, davalının borcunun 335.000,00.TL'lik kısmını ödediğini, ancak geri kalan 107.000,00.TL'yi ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından .... İcra Dairesi'nin █████████ esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra dosyasına haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, .... İcra Dairesi'nin █████████ sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş, davalı taraf ise, somut uyuşmazlıkta miktar itibariyle Hal Hakem Heyeti'nin görevli olduğunu ve taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece; dava değerinin 863.931,30.TL olduğu, 5957 sayılı Yasanın 10/7 maddesi kapsamında bu davaya bakma görevinin Hal Hakem Heyeti'ne ait olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; uyuşmazlığın üretici ve meslek mensubu arasında olduğu anlaşılmakla 5957 Sayılı Yasa uyarınca uyuşmazlık konusu miktar bakımından Hal Hakem Heyetine başvurunun zorunlu olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır