Anahtar kelimeler: Cismani Bam Esaskarar Yazildiği Başkan Katip Adana Ölüm Üye Hmk
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.DAVALI
: ... SİGORTA ŞİRKETİVEKİLİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.07.2024 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların iddia ve savunmalarının özeti
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2019 tarihinde davalı şirkete KZMMS poliçesi ile sigortalı olup dava dışı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile trafik kazası yapması üzerine motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...’un yaralanarak uzun süre tedavi gördüğünü ancak geçici ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zararın tazmini için davalı sigortaya müracaat ve arabuluculuk süreçlerinden olumlu netice alınamadığını ileri sürerek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile ve HMK m.107 uyarınca şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli maluliyetten kaynaklı olarak toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihini izleyen sekizinci iş günü olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sigortalının kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı ile davacının maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesini, tazminatın hazine müsteşarlığına kayıtlı aktüer tarafından hesaplanmasını ve neticede davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ 10.07.2024 TARİHLİ KARARI: Davacının maddi tazminat yönünden davasının kabulü ile; 55.286,86 TL geçici işgöremezlik zararı ile 360.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere olmak üzere toplamda 415,286,86 TL maddi tazminatın (miktarlar sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında) davalı sigorta şirketi ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi (█████/2021) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderlerinin teminatından sayılarak hatalı karar verildiğini, davacı tarafından iki kez talep artırım dilekçesi verilmiş olup ikinci talep artırım dilekçesinin kabul edilmemesi gerekirken hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, mahkeme tarafından avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Davalı vekili davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tedavi giderleri teminatından karşılanmasına ilişkin hükmün hatalı olduğunu, talebin reddi gerektiğini ileri sürmüştür.Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarında geçici iş göremezlik iyileşme sürecinin bir parçası olarak görüldüğünden bu zararın "sağlık giderleri (tedavi gideri) klozundan" karşılanmasına karar verilmekte olduğu ancak Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ve 07.10.2025 Tarihli ilamında olduğu üzere bu uygulama değiştirilmiş olup; "..geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekir.." şeklinde karar verilmiş olduğu görülmüştür. Bu değişikliğin dayanağı, Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.5 maddesinde 04.12.2021 tarihinde yapılan düzenlemedir. Yeni mevzuata göre, trafik kazası nedeniyle mağdurun hem geçici iş göremezliği hem de sürekli sakatlığı artık tek limit olan "sakatlanma teminatından" karşılanması gerekecektir.Dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu trafik kazasının 28.04.2019 tarihinde yaşandığı görülmektedir. Davacının talep ettiği kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin davalının "sakatlanma teminatı" olan 360.000,00 TL'lik limit dahilinde değerlendirilmesi gerekecek olup; buna göre 360.000,00 TL'lik kalıcı iş göremezlik ve 55.286,86 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 415.286,86 TL'lik tazminat talebinin poliçe teminat limitini aştığı anlaşılmakla, limit dahilinde olan 360.000,00 TL'lik talebin kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak geçici iş göremezlik tazminatının "sağlık giderleri" klozundan karşılanmayıp "sakatlık teminatından" karşılanması gerektiği hususundaki 2025 tarihli içtihat değişikliğinin 09.03.2022 tarihinde açılıp 10.07.2024 tarihinde hüküm verilen dosyada davacı tarafça bilinmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve bu durumun kabul edilebilir bir yanılgı kapsamında olup içtihat değişikliğinden kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla reddedilen tazminat miktarı nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı vekilinin iki defa bedel arttırım dilekçesi verilemeyeceğine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;6100 Sayılı HMK'nin Belirsiz Alacak ve Tespit davası başlığı altındaki 107/1.maddesinde “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir.Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının kaza nedeni ile talep edebileceği kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı miktarlarını tam ve kesin olarak tespit etmesi mümkün olmadığından davanın HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu görülmüştür.Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir.( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ██████████ - █████████ esas karar sayılı kararı) Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ██████████ Karar sayılı kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı kararları,Davacı vekilince dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan, her ne kadar her iki dilekçesinde de bedel arttırım dilekçesi ifadesini kullanmış ise de Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre; davacının ilk bedeli arttırım dilekçesi olarak sunmuş olduğu 22.04.2024 tarihli dilekçesi bedel belirleme/ talep arttırım dilekçesi olarak, ikinci kez verdiği 15.06.2024 tarihli dilekçesi ise ıslah dilekçesi niteliğinde kabul edildiğinden davalı vekilinin iki defa bedel arttırım dilekçesi sunulamayacağına yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Davalı vekilinin faizin türüne yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Davacının yaralanmasına sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı motosikletin ruhsat kaydına göre "hususi" kullanımda olduğu anlaşıldığından mahkemesince hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanması gerekirken avans faiz uygulanması hatalı bulunmuştur. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüştür. (Aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E, █████████ K; █████████ E - ██████████ K; ██████████ E - ██████████ sayılı kararları)HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davanın kısmen kabulü ile; 360.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine (ayrıca reddedilen tazminat bedeli üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.07.2024 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;2-Davacının maddi tazminat yönünden davasının KISMEN KABULÜ ile;360.000,00 TL (poliçe teminat limitince) maddi tazminatının davalı sigorta şirketi ... Sigorta yönünden temerrüt (█████/2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-a-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.591,60 TL karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL ve 1.419,00 TL ıslah harcının mahsubuyla, bakiye 23.091,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsup edilmesine, fazla yatan kısmın iadesine,4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 1.419,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.499,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı ve ayrıntıları UYAP sisteminde kayıtlı 7.295,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.375,70 TL'nin davanın kabul-ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.343,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 57.600,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de reddedilen maddi tazminat nedeniyle lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,9-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,İstinaf giderleri açısından;10-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,12-Davalı tarafından yapılan 320,00 TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,13-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırİş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.