meyhanesini kayapınardiyarbakır içecek konum kurucusu biridir ekte çıkma tem restoranlardan

Anahtar kelimeler: Meyhanesini Kayapınardiyarbakır İçecek Konum Kurucusu Biridir Ekte Çıkma Tem Restoranlardan

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ....., .....İnş San ve Tic Ltd Şti'nin ortağı olduğunu, bu şirket, .....Kayapınar/Diyarbakır adresinde kiracı olup bu adreste .....Meyhanesini işletmekte olduğunu, bu işletme turizm ve alkol ruhsatına sahip olup bulunduğu konum itibariyle sayılı restoranlardan biridir. .....İçecek Gıda Tem İnş San ve Tic Ltd Şti, .....tarihinde kurucusu ve ortağı .....adına Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, müvekkilinin ekte sunduğu .....tarihli protokolden de anlaşılacağı gibi şirketin kurulma aşamasında şirketin %10 oranında ortağı ve yöneticisi olduğunu, Müvekkili daha sonra ortaklıktan çıkan .....şirketteki %10 payını .....tarihinde devraldığını, protokol de ortaklar arasında yer alan .....şirketteki %5 hissesini .....devir ettiğini, müvekkili, .....tarihinde .....ve .....tarihinde de .....şirketteki hisselerini satın alarak şirket ortaklık payını %35' e çıkardığını, ....tarihinde şirketin hisselerinin tamamını, halası .....' ya devretmiştir. ....., .....tarih, .....sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre davalı şirketin tüm hisselerini devir alıp, sermayesini 400.000,00 TL'den (Dört Yüz Bin Türk Lirası) 5.000.000,00 TL'ye (Beş Milyon Türk Lirası) çıkardığını,

Şirket yetkilisi ....., müvekkilinin şirkette ki %35 hissesini devralmak istediğini ancak müvekkilinin buna muvafakat etmediğini, bunun üzerine şirket yetkilisi .....adlı işletmenin güncel değerini çok düşük belirleyerek müvekkiline bir kısım ödeme yapmak suretiyle, müvekkilinin işletme ile herhangi bir ilgisinin kalmadığını, müvekkiline mesaj yoluyla iletildiğini, müvekkilinin %35 ortak olduğuna dair banka dekontları, şirket sahibi davalı .....ile whatsapp yazışmalarından ve sunacağımız hukuki tüm deliller ile ortaya çıkacağını, Davalı şirket yetkilisi şirketin kuruluşundan bu yana müvekkiline her ay düzenli olarak kar payı ödemesi yaptığını, şirket yetkilisi .....tarihinden sonra müvekkiline herhangi bir kar payı ödemesi yapmadığını, şirket yetkilisi müvekkilini haksız bir şekilde ortaklıktan çıkardığını ve kar payı ödemelerini yapmadığını, .....tarihli protokole ve sonradan devir alınan hisselere istinaden, müvekkilinin ortak olduğu davalı şirketin % 35 paylı limited şirkete ortaklığın tespiti ve ticaret sicil il müdürlüğüne tescilini, yargılama giderleri ve vekaletin davalıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Limited şirket ortaklığı, tespit davası ile kazanılabilecek bir hukuki statü değildir. TTK hükümleri uyarınca şirket ortaklığı kurucu işlem veya pay devri ile doğduğunu, bu yönüyle dava hukuken dinlenebilir olmadığını, davacının sunmuş olduğu delilleri, işletme sözleşmesine ilişkin olup, müvekkil şirket bu sözleşmenin tarafı olmadığını, dolayısıyla huzurdaki dava müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, davacı, müvekkili şirkette %35 pay sahibi olduğunu ileri sürerek bu ortaklığın tespitini ve ticaret siciline tescilini talep etmekte olduğunu, ancak limited şirkette ortaklık, 6102 sayılı TTK m.595 uyarınca: Yazılı hisse devir sözleşmesi, Noter onayı, Ticaret siciline tescil şartlarına bağlı olduğunu, Davacı, adi ortaklıktaki %35 payı karşılığında bedeli ödendiğini, davacı tarafça iş bu ödemenin kabul edildiğini, müteakiben TBK m.639 gereği adi ortaklığın feshedildiğini ve tasfiye edildiğini, iş bu davanın konusu olmaması rağmen, davacının haksız davasını dayandırmış olduğu işletme sözleşmesi kapsamında açıklama yapılması zorunlu olduğunu, bu kapsamda; taraflar arasında yapılmış olan .....Ortaklık Sözleşmesi (işletme sözleşmesi), İşletmenin Devri başlığı altında son maddede ortkalıktan çıkarılma maddesi ile düzenlenmiş olduğu, adi ortaklık bünyesinde % 65 hisseye sahip olan müvekkili .....tarafından oy çokluğu çerçevesinde ve haklı fesih sebeplerine dayanarak, emsal ücretler çerçevesinde ödemesi yapılmak suretiyle sonlandırıldığını, arz edilen nedenlerle ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenler çerçevesinde, davacının hukuken dayanaksız ve imkânsız olan davasının tamamen reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, adi yazılı ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan, davalı şirket adına kayıtlı kayıtlı %35 payın davacı adına tescili istemine ilişkin olup taraflarca dayanılan deliller toplanmış, ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir.

Limited şirket pay devrinin ne şekilde yapılacağı 6102 sayılı TTK'nın 595. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, pay devri veya devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılması ve imzaların da noterce tasdik edilmesi, ortaklarca maddede gösterilen nisapla devre muvafakat edilmesi ve devir hususunun pay defterine kaydedilmesi gereklidir. Belirtilen şekil şartı, ispat için değil, sözleşmenin geçerliliği için zorunludur. İmzaları noterce tasdik edilmeyen limited şirket pay devrini öngören adi yazılı sözleşmeler geçersizdir. Geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak bir talepte bulunulması da mümkün değildir (Emsal: Yargıtay 11. HD.'nin, █████/2007 tarih ve 2016-██████████ sayılı ilamı). Bu bağlamda tasarruf işlemi niteliğindeki esas sermaye paylarının devrine ilişkin sözleşmenin yanı sıra, sadece devir borcu doğuran "devir vaadi" niteliğindeki tüm işlemler (borçlandırıcı işlem) de aynı şekil şartına tabi tutulmuştur (Bkz. Abuzer Kendigelen / İsmail Kırca, Şirketler Hukuku, Cilt III, İstanbul 2022, s. 166 vd.).

Dava konusu olaya gelindiğinde; davacı ile dava dışı ortaklar arasında imzalandığı belirtilen " .....Ortaklık Sözleşmesi " adı altında adi yazılı bir sözleşme uyarınca şirketin kurucu ortağı olduğu, sözleşmede yüzde 10 payının bulunduğu, .....tarihi itibariyle şirket ortaklık payını % 35 e çıkardığı, şirket ortağı olan .....ise davacının % 35 olan hissesini devralmak istediğini davacı buna muvafakat etmemesine rağmen ödeme yapıldığından bahisle ortaklık durumunun tespit ve tescili talebi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar dava bu şekilde adi yazılı ortaklık sözleşmesine dayanılarak açılmışsa da yukarıda açıklandığı üzere 6102 sayılı TTK'nın 595. maddesi bağlamında şekil şartına uygun olmayan adi yazılı sözleşmeye dayalı ortaklık tespiti talep edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( Emsal niteliğinde █████/2026 tarih ve Ankara BAM 21. HD █████████ Esas ve ████████ Karar )

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;

1-Davanın ESASTAN REDDİNE,

2-Harç kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim