eylemden birleşen özetle haksız zarar işletme istanbul iptali itirazın kaynaklanan

Anahtar kelimeler: Eylemden Birleşen Özetle Haksız Zarar İşletme İstanbul İptali İtirazın Kaynaklanan

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

BİRLEŞEN DOSYA KARAR TARİHİ

: █████/2026

Birleşen mahkememizin 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı dosyasında :

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

BİRLEŞEN DOSYADA KARAR TARİHİ

: █████/2025

Birleşen mahkememizin 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı dosyasında :

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin asıl dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından 06.03.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ... Sokak No:45 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 7.263,48-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.263,48-TL hasar bedeli ile 1.085,09-TL işlemiş faiz olarak toplam 8.348,57-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 7.224,16-TL itirazının kısmen iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile tarafımıza ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen mahkememizin 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle :davalı tarafından 12.03.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak No:2 Önü .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirket tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 26.514,62-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 26.514,62-TL hasar bedeli ile 3.793,04-TL işlemiş faiz olarak toplam 30.307,66-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından borca ve icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerler; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalıların .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 6.156,62-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının kısmen iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile taraflarına ödenmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmilini dava ve talep etmiştir.

Birleşen mahkememizin 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle :davalı tarafından 28.02.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, 368 Sokak No:34 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 26.974,07 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 26.974,07 TL hasar bedeli ile 4.280,75 TL işlemiş faiz olarak toplam 31.254,82 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalıların davaya konu eylemi, Türk Borçlar Kanununun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil etmekte olup, müvekkilinin uğradığı zararın tazmininden sorumlu olduğunu, zararın kesin tutarı bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, 6100 sayılı HMK'nın 109.maddesi gereğince kısmi dava açma haklarını kullandıklarını, müvekkili şirketin uğradığını, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli toplamı olan 6.595,65 TL ile bu bedellerin %20 oranında KDV'si toplamı olan 7.914,78 TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline ve 7.914,78 TL üzerinden takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durduğunu, itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görüldüğünü, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlu, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların ....İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 7.914,78 TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının kısmen iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile tarafımıza ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin asıl ve birleşen dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurda görülen dava itirazın iptali davası olduğunu, davacı 3 ayrı icra takibi yapıldığını, yargılama esnasında yapılacak keşif, bilirkişi incelemesi vs. işlemlerde probleme neden olacağını, davanın ticari nitelik arz ettiğinin kabul edilmesi ihtimalinde davacının dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk hükümlerinde düzenlenen şartları yerine getirmesi ve ticari arabuluculuğa başvurması gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, işbu davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolu idare mahkemeleri olduğunu, işbu davanın İstanbul idare mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca yargı yolu itirazının yanısıra, adli yargı yolu açısından da görev ve işbölümü itirazında bulunduklarını, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini zira söz konusu adreste idarelerince personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, davanın idaremize yöneltilmesi kanuna karşı hile niteliğinde ol duğunu, davacı eğer adreste bir çalışma var ise bu çalışmanın idarelerinin tarafından yapılmadığını bildiklerini, idarelerinin dava dosyasına sunulan cevabına göre, dava dışı yüklenici firma tarafından çalışma yapılmış olsa bile davacıya ait tesislere zarar verilmiş olduğunu kim tarafından zarar verildiği hususu bilinmediğini, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu hususunun tetkik edilmesi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte velev ki hasar, müvekkili idarenin müteahhitliğini yapan dava dışı firmaların eyleminden kaynaklanmış olsa bile, davanın idareleri açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zira eser sözleşmesi uyarınca idarenin üçüncü kişilere verilen hasardan sorumluluğu bulunmadığını, bildirilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi firmalar ... Yol Yapı Anonim Şirketi,... Müt. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.+... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı, ... İnş. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.+... İNŞ. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından altyapı çalışması yapıldığını, bu doğrultuda sorumluluk yüklenici firmaya ait olduğunu, zira yüklenici firma ile yapılan yapım işlerine ait sözleşme'nin 25/4. Maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğu sabit olduğundan davanın müvekkili idare yönünden "husumet yönünden reddi" gerektiğini, dava konusu hasar bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idarelerli tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarelerinin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı ... A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıkmakta olduğunu, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddini, ... Yol YAPI A.Ş. ,davanın ihbarına, ... Müt. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.+... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adi ORTAKLIĞI na davanın ihbarı ... İnş. Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. -... İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.na davanın ihbarını davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddini, reddedilen meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Yol Yapı A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle :davacı tarafından 28.02.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan '... Mahallesi, 368 Sokak No:34 .../İstanbul' 12.03.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan '... Mahallesi, ... Sokak No:2 Önü .../İstanbul' 06.03.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan '... ... Sokak No:45 .../İstanbul' adreslerinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin tesislerindeki enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği gerekçesiyle, icra dosyasına yapılmış olan itirazların iptali talebiyle dava açıldığını ve işbu dava ... Genel Müdürlüğü'nce taraflarının ihbar olunduğunu, müvekkili şirket ile idare ... arasında "2023 Yılı Avrupa Bölgesi Müteferrik İçmesuyu ve Atıksu hatlarında Yapım Bakım ve Onarım İşi 1” kapsamında işin yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, akabinde müvekkili şirket ile dava dışı ... ... Oto. Tem. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 11.07.2024 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedilerek yapım işi ilgili firmaya taşere edildiğini, bu kapsamda sözleşmede yer alan yapım işi, ilgili firma tarafından gerçekleştirildiğini, zararın gerçekleştiği 28.02.2025, 12.03.2025, 06.03.2025 tarihlerinde hizmet ilgili firma tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan işte davalılara kusur izafe edilmesini kabul etmemekle birlikte; müvekkili şirket yönünden öncelikle davanın husumet nedeniyle reddini, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş bir fiyat olması nedeniyle, emsal hasar bedelleriyle karşılaştırma yapılması gerektiğini, davanın ... firmasına ihbarına; ... ... Oto. Tem. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.Vkn: ... Adres:... Mah. ... Caddesi ... Sokak No:6/1 ... İstanbul yapılacak yargılama neticesinde haksız davanın reddini, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl davada .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı, birleşen 2025/... esas sayılı dosyada .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı, birleşen 2025/... esas sayılı dosyada .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.

Davacı asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 8.348,57 TL alacağın tahsili için takıp başlatılmış, ödeme emri tebliği ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, tüm itirazların kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 30.307,66 TL alacağın tahsili için takıp başlatılmış, ödeme emri tebliği ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, tüm itirazların kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 31.254,82 TL alacağın tahsili için takıp başlatılmış, ödeme emri tebliği ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, tüm itirazların kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporunda özetle: a).... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Dosyası Kapsamındaki Hasar Bedeli:Davacı ... A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle davalı ... Genel Müdürlüğü'nden 7.933,10 TL alacağı olduğu belirlenmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün takibe itirazının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Dosyası kapsamındaki icra takibinin yeni belirlenen 7.933,10 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

b).... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Dosyası Kapsamındaki Hasar Bedeli: Davacı ... A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle davalı ... Genel Müdürlüğü'nden 3.234,51 TL alacağı olduğu belirlenmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün takibe itirazının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Dosyası kapsamındaki icra takibinin yeni belirlenen 3.234,51 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

c) .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Dosyası Kapsamındaki Hasar Bedeli: Davacı ... A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle davalı ... Genel Müdürlüğü'nden 4.118,47 TL alacağı olduğu belirlenmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün takibe itirazının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Dosyası kapsamındaki icra takibinin yeni belirlenen 4.118,47 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.

Somut olayda, asıl ve birleşen dosyalarda belirtilen tarih ve adreslerde ... Elk.A.Ş.’nin kablo hasara uğratılması akabinde ... Elk.A.Ş. yetkililerince tutulan HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ... Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin bilirkişi tarafından asıl ve birleşen dosyalar kapsamında ayrı ayrı hesaplandığı, emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup asıl ve birleşen dosyaların kısmen kabulü ile itirazların kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin, 2.063,26 TL asıl alacak, 412,65 TL KDV, 369,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.845,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

A-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu eksik 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

B-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

C-Davacı tarafından yapılan 10.208,70 TL yargılama giderinin ( tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı) kabul ve ret oranları gözetilerek 4.021,47 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

Ç-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

D-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.845,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

E-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 4.378,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2-Birleşen 2025/... esas sayılı davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 320,23 TL asıl alacak, 91,50 TL KDV, 45,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 457,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

A-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu eksik 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

C-Davacı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Ç-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

D-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 457,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

E-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.699,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Birleşen 2025/... esas sayılı davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 256,15 TL asıl alacak, 51,23 TL KDV, 40,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 348,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

A-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu eksik 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

C-Davacı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Ç-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

D-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 348,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

E-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 7.566,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Asıl ve birleşen dosyalarda Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.787,94 TL'sinin davacı taraftan, 1.812,06 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır