Anahtar kelimeler: Cismani Esaskarar Aşye Ölüm Ankara Mali Özetle Kayıtlı Karara Yazilma
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: █████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 21.03.2024NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ
: 07.05.2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 13.05.2026İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2021 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın eşi, çocukları, annesi ve babası olduğunu, vefatı ile desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek HMK’nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik davacıların her biri için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini, davacı eş ... yönünden 1.460.627,87 TL, davacı çocuk ... yönünden 217.833,70 TL, davacı çocuk ... ... yönünden 266.236,54 TL, davacı baba ... yönünden 399.700,67 TL, davacı anne ... ... yönünden 613.209,08 TL'ye yükselmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsünün ... olduğunun belirtildiğini, bu nedenle sorumluluk olmayacağını, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının aracı ...'ın babası ...'a kendi aralarında yaptıkları yazılı sözleşme ile devrettiğini, aracın noterden satışını yapamadan aracın kazaya karıştığını, aracın fiili işleteninin ... olduğunu, kazanın oluşumunda ...'ın sürücü olduğu aracın virajı alamayarak savrulması sonucunda davacıların murisinin hayatını kaybettiğini, davacıların murisinin emniyet kemeri kullanmadığını, bu hususun düzenlenen kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, bu nedenle hesaplanacak tazminattan uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, araç sürücüsü ... ile ... arasında kayım hısımlığı bulunduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, kazanın oluşumunda yol kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar desteğinin sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, emniyet kemeri takmadığı iddiasının ispat edilemediği, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmadığı, davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, TBK’nın 56. Maddesi gereğince davacılar lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile maddi tazminat istemi yönünden, davacılar ... yönünden 1.460.627,87 TL (davalı Sigorta Şirketi bakımından 212.357,42 TL ile sınırlı olmak üzere), ... yönünden 217.833,70 TL (Sigorta şirketi bakımından 31.670,36 TL ile sınırlı olmak üzere), ... ... yönünden 266.236,54 TL (Sigorta Şirketi bakımından 38.707,54 TL ile sınırlı olmak üzere), ... yönünden 399.700,67 TL (Sigorta Şirketi bakımından 58.111,59 TL ile sınırlı olmak üzere), ... ... yönünden 613.209,08 TL (Sigorta Şirketi bakımından 89.153,10 TL ile sınırlı olmak üzere) olarak toplam 2.957.607,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24.08.2021 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 15.02.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; manevi tazminat istemi yönünden, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 75.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 60.000,00 TL olmak üzere toplam 345.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.02.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, desteğin emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsünün, havanın yağışlı, zeminin kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak tek taraflı kaza yaptığının tespit edildiği, kazaya ilişkin Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu ve alınan bilirkişi raporuna göre, sanık sürücü ...’ın (sigortalı araç sürücüsü) kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı sanık müdafi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmış olup ilk derece mahkemesince davalı sürücünün tam kusurlu kabul edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazı reddi gerekmiştir.Davalı vekili, davacılar desteğinin araçta yolcu olduğunu, desteğin emniyet kemerinin takılı olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51 ve 52. Maddeleri gereğince, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de; kaza tespit tutanağında yolcu desteğin emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir tespit bulunmadığı, kaldı ki, davacılar lehine hesaplanan destekten yoksun kalma zararının miktarı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğundan davalı sigorta şirketi yönünden müterafik kusur indirimi yapılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.Hatır için taşıma ve aracın hatır için verilmesinde işletenin sorumluluğunun genel hükümlere tabi tutulmuş olması nedeniyle her olayda hâkim işinin özelliğini göz önünde tutarak işleteni tamamen sorumluluktan kurtarabileceği gibi, tazminattan indirim de yapabilir. Hatır taşıması hakim tarafından re’sen gözetilemez. Bu nedenle hatır taşımacılığını işletenin, sürücünün ve işletenin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin ileri sürmesi gerekir. Hatır taşıması olduğunu ispat yükü iddia edene ait olup, bu taşımanın bir hatır için yapıldığını veya aracın hatır amaçlı olarak verildiğini ispat etmekle yükümlüdür.Somut olayda, davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacılar desteğinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, hatır için taşındığını belirterek hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunmuşsa da, davacılar desteği ...’ın, sigortalı araç sürücüsü ...’ın eşinin ağabeyi olduğu anlaşılmakla yakın akrabaların taşınması ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 29.373,30 TL istinaf karar harcından, davalıdan peşin alınan 7.343,32 TL harcın mahsubu ile kalan 22.029,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,5-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 07.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n