Anahtar kelimeler: Balata Nakl Lazer Kesim Paz Asansör Otomotiv Şubesi Yazildiği İnş
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: Ankara 8. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVA
: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnş. Nakl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlulara kat ihtarı keşide edildiğini ve borç bildiriminde bulunulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takip işlemlerine başlandığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tarafların anlaşamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla █████/2022 tarihi itibariyle 9.962.422,15 TL nakit ve 24.270,00 TL gayri nakit alacak için itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri isteğinde bulunmuştur.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ esas sayılı dosyası ile konkordato talep edildiğini, █████/2023 tarihli ara karar ile 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkillerine ait tüm taşınır ve taşınmaz mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mühlet içerisinde müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılması yada başlatılan takiplerde icrai işlemlerin devamının mümkün olmadığını, itirazın iptali davasının görülmesinde bir engel yoksa da verilecek hüküm sonrasında hükmün icrası mümkün olmayacağını, yapılacak yargılamanın konkordato talebi hakkında kurulacak hükmün kesinleşmesine kadar bekletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; bilirkişi ek raporundaki faiz oranına ilişkin belirlemenin sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporunda belirlendiği üzere, takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi, BCH, KMH ve ticari kredi kartından kaynaklı borçların son tahsilat tarihi olan █████/2022 tarihi itibariyle 3.742.970,88 TL asıl alacak (Taksitli Ticari Kredi'den 3.590.800,84 TL, BCH'den 136.897,61 TL, KMH + KK'dan 15.272,43 TL olmak üzere), 4.793.191,28 TL işlemiş temerrüt faizi (Taksitli Ticari Kredi'den 2.915.577,06 TL, BCH'den 1.666.471,20 TL, KMH + KK'dan 211.143,02 TL olmak üzere) ve 29.520,72 TL BSMV (Taksitli Ticari Kredi'den 18.721,60 TL, BCH'den 10.700,80 TL, KMH + KK'dan 98,32 TL olmak üzere) olmak üzere toplam 8.565.682,88 TL (Taksitli Ticari Kredi'den 6.525.099,50 TL, BCH'den 1.814.069,61 TL, KMH + KK'dan 226.513,77 TL olmak üzere) olduğu anlaşılmakla nakit alacak yönünden davanın toplam 3.742.970,88 TL asıl alacak, 4.793.191,28 TL işlemiş faiz ve 29.520,72 TL BSMV olmak üzere toplam 8.565.682,88 TL üzerinden kısmen kabulüne, Asıl alacağın 3.590.800,84 TL'sine █████/2022 tarihinden itibaren yıllık %33,09 oranında faiz ve faizin yıllık %5'i oranında BSMV, asıl alacağın 136.897,61 TL'sine █████/2022 tarihinden itibaren yıllık %39,42 oranında faiz ve faizin yıllık %5'i oranında BSMV, asıl alacağın 15.272,43 TL'sine █████/2022 tarihinden itibaren TCMB tarafından KMH ve ticari kredi kartlarına uygulanmak üzere belirlenmekte olan değişen gecikme faiz oranları üzerinden faiz ve faizin yıllık %5'i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, gayri nakit alacağa yönelik istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 1.713.136,58 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının red edilen kısım yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtar tarihi itibariyle mevcut alacağının eksik hesaplandığını, tahsilatlar yapıldığı tarihte faiz ve masraftan düşülmeyip, tüm tahsilatların toplu olarak anaparadan düşüldüğünü bunun hatalı olduğunu, ihtarname tarihinden sonraki alacağının da hatalı cari ve temerrüt faiz oranlarını esas alınması nedeniyle eksik hesaplandığını, takipten sonra asıl alacağa işletilecek temerrüt faiz oranının, takip tarihinde Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari fazi oranının (%28) sözleşme hükümleri gereğince %50 fazlası olan %42 şeklinde hükme bağlanması gerektiğini, davalı kefillerin gayri nakit borçtan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunmuş ve projede banka alacaklarına yer verilmiş olduğunu, Konkordato dosyasında davalıların anapara alacağı olarak 6.000.000,00 TL alacak beyanında bulunduklarını, öncelikle usul yönünden eksikliklerin tamamlanması ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ E. Sayılı dosyasının celp edilmesi sonrasında delillerin değerlendirilerek rapor oluşturulması gerekmekte olduğunu, ayrıca dava dışı asıl borçlular Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ E. Sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunmuş olup mahkemece davacı bankanın alacağının hesaplanmış olduğunu, bu dosyanın da celp edilmesi ile birlikte ancak hesaplamaların yapılabileceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Dava konusu Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi, borçluların ... ..., ... ..., ... ... olduğu, 8.667.379,45 TL asıl alacak, 5.123.109,06 TL işlemiş faiz, 29.677,58 TL masraf olmak üzere toplam 13.820.166,09 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ilgili takibin dayanağının Beşiktaş 17. Noterliği'nin 24139 yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçluların borca ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Lazer Ltd. Şti. arasında █████/2014 tarihli 3.000.000,00 TL limitli, █████/2015 tarihli 3.500.000,00 TL limitli, █████/2016 tarih 6.000.000,00 TL limitli, █████/2019 tarihli 5.000.000,00 TL limitli, █████/2019 tarih 10.000.000,00 TL limitli, genel kredi sözleşmesi tanzim edildiği, davalılar ..., ..., ... ...'nun iş bu sözleşmeye aynı limitle kefil olduğu görülmüştür.Dava konusu takibe dayanak Beşiktaş 17. Noterliği'nin █████/2021 tarih, 24139 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; borçlu ... Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnş. Nak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin █████/2021 tarihi itibariyle 8.307.195,62 TL nakit, 24.030,00 TL gayrinakit borçların muaccel olduğu ve kat edildiği görülmüştür.Yine dosya içerisinde yer alan ancak takibe dayanak yapılmayan Yenimahalle 3. Noterliği'nin █████/2021 tarih ve 8749 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi incelendiğinde; dava dışı ... Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnş. Nak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı 552879******4587 nolu kredi kartı nedeniyle █████/2021 tarihi itibariyle 257.861,82 TL borçlu bulunduğu, işbu borcun 1 gün içerisinde faizi ve fer'ileri ile birlikte ödenmesi ihtar edildiği görülmüştür.Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda; takibe dayanak Beşiktaş 17. Noterliği'nin █████/2021 tarih, 24139 yevmiye numaralı ihtarnamesine konu KMH kredisi ile takibe dayanak yapılmayan Yenimahalle 3. Noterliği'nin █████/2021 tarih ve 8749 yevmiye numaralı ihtarnamesine konu kredi kartı yönünden inceleme yapıldığı ve sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacının davalılardan KMH ve kredi kartı kaynaklı 3.742.970,88 TL asıl alacak, 4.793.191,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 29.520,72 TL BSMV olmak üzere toplam 8.565.682,88 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların iş bu genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer aldıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan icra takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.Davalı yan davalıların Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ E sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu ve projede banka alacaklarına yer verildiği, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülerek istinafa gelindiği anlaşılmıştır.UYAP sistemi üzerinden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde, dosyamız davalıları ..., ..., ... ... ile dava dışı ... Lazer Ltd. Şti. ve ... Metal Ltd. Şti.'nin konkordato talepli █████/2022 tarihinde açtığı dava neticesinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, █████████ E, ████████ K sayılı kararı ile iş bu dosya davacıları (dosyamız davalıları) konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiği, ilgili kararın alacaklılar vekilince istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih, ████████ E, █████████ K sayılı ilamı ile alacaklılar vekilinin istinaf başvurularının reddine karar verildiği, ilgili kararın bir kısım alacaklılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih, ████████ E, █████████ K sayılı ilamı ile "... Borçlu şirket ... Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve istemci gerçek kişilerin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdiki doğru olmamıştır.İstemci şirket ... Metal Makina Talaşlı İmalat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti bakımından ise 28.03.2024 tarihli Konkordato Komiser Heyeti Nihai raporunda şirketin 31.01.2024 tarihli bilançosunda rayiç değerlere göre (-) 40.893197,95TL öz varlık ile borca batık olduğunun belirlendiği, davacı şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla yeniden belirlenerek rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun devam ettiğinin tespiti halinde İİK’nın 308/1 yollamasıyla İİK’nın 179 ve TTK'nın 376, 377. maddeleri gereğince iflasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış..." gerekçesi ile ilgili kararın bozulmasına karar verildiği gibi söz konusu davalı yanca bekletici mesele yapılması talep edilen dosyada alacaklı bankalar arasında dosyamız alacaklısı alacaklı bankanın alacaklı olarak yer almadığı görülmüştür.Yine davalı yanın istinaf dilekçesinde beyan ettiği Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyası Dairemizce UYAP sistemi üzerinden incelendiğinde; dosyamız davalıları ..., ..., ... ... ile dava dışı ... Lazer Ltd. Şti. , ... Metal Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti'nin konkordato talepli █████/2021 tarihinde açtığı dava neticesinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ███████ E, ████████ K sayılı kararı ile iş bu dosya davacıları (dosyamız davalıları) konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiği, ilgili dosya kapsamında dosyamız davacısı ... A.Ş'nin 13.sırada alacaklı olarak yer aldığı, ilgili kararın bir kısım alacaklılar vekilince istinafı/temyizi üzerine dosyanın Ankara Batı 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E sayılı sırasına kaydının yapıldığı, Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ███████ E, ████████ K sayılı kararı ile, konkordato komiserinden bozma doğrultusunda rapor alınarak yeniden değerlendirme yapılarak istemci şirket ... Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ..., ... ..., ... ...'nun varlıkları ve borçları göz önüne alındığında mevcut kaynaklarıyla konkordato talep etmeksizin ödeme yeteneğine sahip olduklarından konkordato tasdik taleplerinin reddi gerektiği, istemci şirket ... Metal Makine Talaşlı İmalat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi yönünden ise bu şirketin borca batık olduğu ve İİK'nun 292.maddesi gereğince iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle istemci şirket ... Metal Makine Talaşlı İmalat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi’ konkordato tasdik talebinin reddi ile şirketin iflasına, istemci şirket ... Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ..., ... ..., ... ...'nun konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2026 tarih, ███████ E, ████████ K sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.Bu hale göre dosyamız davalıları yönünden tasdik edilmiş bir konkordato kararı bulunmadığı izahtan vareste olup, ilgili dosyaların bekletici mesele yapılmasının gerekli ve sonuca etkisi olmayacağı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı bankanın alacağının eksik hesaplandığı ve faiz oranlarına yönelik istinaf itirazları değerlendirildiğinde, davacı bankanın istinaf itirazlarında ileri sürdüğü aynı nedenlere dayalı olarak dosya kapsamında alınan kök bilirkişi raporuna itiraz edildiği, bilirkişice tanzim olunan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın itirazlarının kalem kalem denetime elverişli şekilde açıklandığı gibi UYAP sistemi üzerinden temin edilen TCMB faiz oranları raporuna göre davacı bankanın fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları ölçü alınmak suretiyle uygulanacak temerrüt faiz oranlarının denetime elverişli şekilde belirlendiği, dosya kapsamına sunulu ek raporun gerekçeli hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli olduğu, yine ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından temerrüt tarihinde fiilen daha yüksek oranda akdi faiz uygulandığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşılmakla faiz oranına ve buna bağlı olarak alacağının eksik hesaplandığı yönündeki istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı kefillerin imzasının yer aldığı genel kredi sözleşmelerinde kefillerin çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu bulunduğuna ilişkin açık sözleşme hükmü bulunmadığı, anılan davalıların gayri nakdi alacaktan sorumlu olmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.Teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekir. Bir başka anlatımla, genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır.Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde kefillerin çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi krediden sorumlu bulunduğuna ilişkin açık bir sözleşme hükmü bulunmadığı gibi, müşterinin temerrütü başlıklı maddede bankanın depo talep hakkının bulunduğuna ilişkin hüküm müşteriye ilişkin düzenlemedir.Bu durumda, mahkemece davalı kefillerin imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinde çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi kredi borcunun deposundan sorumlu olduğuna yönelik açık hüküm bulunmadığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edilmiş ise de, davalı kefillerin çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu bulunmadığı, anılan davalıların gayri nakdi alacak kalemine yönelik takibe itirazının haklı olduğu gözetilerek gayri nakdi kredi borcu yönünden anılan davalılar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355.maddesinde, istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bu re'sen gözeteceği düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK'nın 26/1.maddesinde "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğundan talebi aşar şekilde hüküm kurulması yasaya aykırılık teşkil edecektir.İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olup takipte istenilmeyen bir miktara hükmedilemez.Davacı yanca, dava konusu icra takibinde Beşiktaş 17. Noterliği'nin █████/2021 tarih, 24139 yevmiye numaralı ihtarnamesi dayanak yapılmış olup, takibin dayanağı söz konusu ihtarnameye konu nakdi kredi ve gayri nakit alacak deposu olup, Yenimahalle 3. Noterliği'nin █████/2021 tarih ve 8749 yevmiye numaralı kat ihtarnamesine konu edilen kredi kartı borcunun takipte talep edilmediği görülmüştür.Öte yandan takip talebinde işlemiş temerrüt faizinin BSMV'sinin talep edilmediği de görülmektedir.Hal böyle olunca, mahkemece HMK 26. madde uyarınca icra takibindeki taleple bağlı kalınarak sadece bilirkişi raporunda tespit edilen kurumsal krediler nedeniyle ve işlemiş temerrüt faizi yönünden BSMV istenmediği gözetilerek hüküm tesisi gerekirken talebi aşar şekilde kredi kartı ve işlemiş temerrüt faizin BSMV'si yönünden de itirazın iptaline dair hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.Belirtilen ilkeler çerçevesinde bilirkişi raporundaki hesap yöntemi esas alınarak kredili mevduat hesabı ve kredi kartına ilişkin dava tarihi itibariyle borcun hesaplanmasına dair yeniden yapılan hesaplama ile 568.987,22 TL'lik ana asıl alacağın 310.634,36 TL'lik kısmının takip ve dava konusu kredili mevduat hesabına ilişkin olduğu takipten sonra yapılan ödemelerin 300.000,00 TL'sinin kredili mevduat hesabına ilişkin olduğu kalanının dava konusu olmayan kredi kartı alacağına mahsup edildiği gözetilerek; takip tarihi itibariyle 310.634,36 TL asıl alacak ve 114.919,18 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı olduğu dava tarihine kadar yapılan ödemeler gözetildiğinde de █████/2022 ila █████/2022 tarihleri arasında (310.634,36 X %25,██████ X 6 = )1.286,79 TL faiz; █████/2022-█████/2022 tarihleri arası 30 gün için (310.634,36 X %24,36 /365 X 30 = ) 6.219,49 TL faiz ; █████/2022 - █████/2022 tarihleri arası 31 gün için (310.634,36 X %23,16 /365 X 31 = ) 6.110,22 kr faiz ; █████/2022 - █████/2022 tarihleri arasında 8 gün için (310.634,36 X %21,██████ X 8 = ) 1.470,61 kr faiz hesaplama süresi ile kredili mevduat alacağının 310.634,36 - 300.000,00 = 10.634,36 TL asıl alacak,129.540,86 TL işlemiş temerrüt faizi (114.919,18 TL + 1.286,79 +6.219,49+6.110,22+1.470,61 = 130.006,29 TL işlemiş temerrüt faizi) olduğu hesaplanmak suretiyle bilirkişice hesaplanan taksitli ticari kredi 3.590.800,84 TL asıl alacak, 2.915.577,06 TL işlemiş faiz; BCH için 136.897,61 TL asıl alacak, 1.666.471,20 TL temerrüt faizi eklenmek suretiyle toplam 3.738.332,81 TL asıl alacak ve 4.712.054,55 TL işlemiş temerrüt faizi üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.Tüm bu nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kamu düzeni gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A)1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kamu düzeni gözetilerek KABULÜ ile,Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca kamu düzeni de gözetilerek KALDIRILMASINA,B)1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,Davalıların Ankara 4. İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazlarının █████/2022 son ödeme tarihi de gözetilerek toplam 3.738.332,81 TL asıl alacak, 4.712.054,55 TL işlemiş temerrüt faiz olmak üzere toplam 8.450.387,36 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,Asıl alacağın 3.590.800,84 TL'sine █████/2022 tarihinden itibaren yıllık %33,09 oranında faiz ve faizin yıllık %5'i oranında BSMV,Asıl alacağın 136.897,61 TL'sine █████/2022 tarihinden itibaren yıllık %39,42 oranında faiz ve faizin yıllık %5'i oranında BSMV,Asıl alacağın 10.634,36 TL'sine █████/2022 tarihinden itibaren TCMB tarafından KMH ve ticari kredi kartlarına uygulanmak üzere belirlenmekte olan değişen gecikme faiz oranları üzerinden faiz ve faizin yıllık %5'i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Uygulanacak 24.270,00 gayri nakit alacağa yönelik istemin reddine,Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 1.689.984,38 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 577.245,96 TL harçtan peşin yatırılan 101.032,44 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 69.163,83 TL ile tamamlanan 179,90 TL toplamı 170.313,17 TL’nin mahsubu ile kalan 406.932,79 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,3-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.696,45 TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 303,55 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.756,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren 4.034,16 TL ile 80,70 TL başvurma harcı 170.133,27 TL peşin harç, 179,90 TL tamamlama harcı, icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 69.163,83 TL toplamı olan 243.591,86 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davalılar tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin 1,74 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 323.656,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 159.739,14 TL nispi ve reddedilen gayri nakit alacak yönünden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 269,85 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,2-Davalıların adli yardım talebi kabul edildiğinden ve istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcı yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4- Davacı tarafından dosyanın istinafa gönderim gideri ile posta masrafı olarak yapılan 245,00 TL yargılama giderinin (kabul ve ret oranına göre hesap edilen) 210,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -