Anahtar kelimeler: Bam Cismani Yazim Mahal Katip Bursa Ölüm Üye Karara Yoluna
T.C. BURSA BAM ...... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A.....HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: .....KARAR NO
: ..........
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:.....KARAR TARİHİ
: █████/2023İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2023DAVACI
: ... - ...VEKİLLERİ
: Av. ... - Av. ...- Av. ... - .....DAVALILAR
: 1-.....2-... - ...VEKİLİ
: Av. .......3-...VEKİLİ
: Av. .......DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)B.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar ..... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesinde, █████/2014 tarihinde davalı ..... ..... tarafından kullanılan ve diğer davalı ..... A.Ş. adına kayıtlı .....plakalı aracın otobüs durağına hızlı giriş yapması nedeniyle durakta bekleyen davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olduğunu, sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, ..... 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... sayılı dosyasıyla yargılanan sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, hayati tehlike geçiren davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve meslekte kazanma gücünü % 15 oranında kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00-TL maddi tazminatın █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 50.000,00TL manevi tazminatın yine kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... ..... ve ..... A.Ş' den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının heyet raporu ile belirlenmesi gerektiğini, kusun ve maluliyet konusunda Adli Tıptan rapor alınması gerektiğini, davacının çalıştığının SGK kayıtlarından araştırılmasını, zarar konusunda aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.Davalı ..... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kendilerine her hangi bir delil tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığını, kazada davacının müterafik kusuru bulunduğunu, araçlara ayrılmış yolda duran yayanın trafik kurallarına uymadığını, kusur konusunda ve bedensel kazanma gücü kaybı konusunda ATK'dan rapor alınması gerektiğini, maddi zararın PMF Yaşam tabloları ve ispat edilen gelire göre hesaplanmasını, zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından yapılan ödemenin tazminattan düşülmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının maddi tazminat alacağına ilişkin davalı ... şirketi yönünden davadan feragat edildiği anlaşıldığından bu davalı yönünden feragat nedeniyle davanın usulden reddine, davacının maddi tazminat alacağının davalı ... şirketinden almış olduğu, bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla davalılar ..... A.Ş. yönünden maddi tazminat talepleri konusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... A.Ş. Ve Niyazi Beşet'ten müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.Davalılar ..... ve ... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile; Yerel mahkemece maddi tazminat yönünden müvekkiller aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, maddi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme amacı olmaması gerektiğini, manevi tazminat belirlenirken tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiğini, davacı tarafın olayda asli ve tam kusurlu oluşu ve yukarıda izah ettiğimiz tüm gerekçeler ışığında manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
:Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı, yargılama aşamasında veya kanun yolu aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır. Zira yargılama aşamasında davalının davayı inkar eden savunması, borcun bulunmadığı savunmasını da kapsar. O nedenle davalının, borcun ne sebeple bulunmadığını açıklama ve iddianın aksine delillerini ikame etme hakkının ortadan kalktığından söz edilemez. Kanun yolu aşamasında dahi sunulan ve borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinin kabulü gerekir (Yargıtay HGK ███████-735 E- ████████ K sayılı ilam).Somut olayda, davanın █████/2015 tarihinde açıldığı, davacı vekilince dosyaya ibraz edilen belgelere göre █████/2022 tarihli İhtiyari Arabuluculuk Son Tutanağı'na göre davalı ... şirketi ile davacı arasında maddi tazminat bakımından anlaşmanın sağlandığı, davacı vekilinin █████/2023 tarihli dilekçesine göre, davalı ... şirketi ile maddi tazminat kalemleri bakımından anlaşarak ödeme alındığının, bu sebeple sadece maddi tazminat alacakları ve ferileri bakımından davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, olayda esasında hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı, alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat ettiği, başka bir ifadeyle dava konusuz kaldığı (Yargıtay 17 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam), maddi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketi hakkında da davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davalı ... şirketi yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmamakla yanlışlığa değinilmiş olup, davalı BURULAŞ AŞ. ve davalı Niyazi vekilinin maddi tazminat talebi yönünden kendileri hakkında da feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği yolundaki istinaf sebebinin reddi cihetine gidilmiştir.6100 Sayılı HMK 331 maddesi; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder...." şeklinde düzenlenmiştir. Gerek yargılama aşamasında, gerekse kanun yolu aşamasında ibraz edilen ödeme belgelerinin borcu söndürür nitelikte olduğu, yargılama aşamasında davalı ... şirketi tarafından, İhtiyari Arabuluculuk Son Tutanağı kapsamında ödeme yapıldığının davacı vekilince bildirildiği, █████/2023 tarihli dilekçesine göre maddi tazminat alacakları ve ferileri bakımından davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, anlaşma kapsamında ödeme yapıldığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı, 6100 sayılı HMK 331/1 maddesi gereği, davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre tayin edileceği, ancak maddi tazminat alacakları ve ferileri bakımından davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, bu durumda anlaşmanın masraf ve vekalet ücretini de kapsar şekilde yapıldığının kabulünün gerektiği (Yargıtay 4 HD ██████████ E- █████████K sayılı ilam) göz önüne alındığında, maddi tazminat talebi bakımından yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Davalı BURULAŞ AŞ ve davalı Niyazi vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir.6098 Sayılı TBK 56/1 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar halinde, zarar gören, manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın ön gördüğü telafi şeklidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Somut olayda, davacının yaralanmasının derecesi, kazada kusur durumu, tarafların sosyal-ekonomik durumları, 4721 sayılı MK 4 maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine hükmedilen manevi tazminat çok değildir. Davalı ..... AŞ ve davalı ..... vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalılar ..... AŞ. İle ..... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ..... sayılı kararı hakkındaki davalılar ..... AŞ. İle ... vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜNE,2-HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,a-Davalı ... Anonim Şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile REDDİNE,b-Davalı ..... ..... Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ...'e karşı açılan maddi tazminata yönelik açılan dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,c-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar BURULAŞ ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,d-Alınması gerekli 683,10-TL harçtan peşin alınan 174,20-TL peşin harç, 314,54-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 194,36-TL harcın davalılar BURULAŞ ile Niyazi Beşet'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye Gelir Kaydına,e-Davacı tarafından yapılan 174,20-TL Peşin harç, 314,54-TL Islah Harcı, 27,70-TL Başvurma Harcı, 1.150,00-TL Bilirkişi Ücreti, 2.622,00-TL bedelli ATK Faturaları ile Tebligat ve posta masrafından oluşan 923,15-TL yargılama gideri toplamı 5.211,59-TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.042,318-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,f- Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..... ile N.....ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,g- Davalılar Niyazi Beşet ve Burulaş A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar N..... ve .....ulaş A.Ş.'ye verilmesine,h-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından artan kısımların kararın kesinleşmesine müteakip ilgili tarafa iadesine,3- İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yatırdıkları istinaf karar harcının istem halinde ilgilisine iadesine,4-İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereğince yapan taraf üzerinde bırakılmasına,5-Karar tebliğ, harç tahsil/ iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile █████/2024 tarihinde karar verildi....Başkan......Üye......Üye-......Katip...