Anahtar kelimeler: Durakladığını Işıklara Yanması Davadavacı Şeritte Işık Cismani Kırmızı İstikameti İstikamette
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Adana istikameti ... ışıklara geldiği esnada kırmızı ışık yanması neticesi durakladığını, aynı istikamette aynı şeritte arkasından gelen davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile duramayıp aracının ön kısımları ile ... plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, Davacı müvekkilinin kazada yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ... Devlet Hastanesi ve ... Üniversitesi Hastanesinde tedavi altında alındığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Anonim Şirketi'nin ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 8.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100,00TL geçici bakıcı gideri tazminatının toplamda 8.200,00TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan █████/2021 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığının sabit olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigortacılık kanunu gereği müvekili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmadığını, haksız mesnetsiz usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyasının celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkine karar verilmesini, talebin reddi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki ihtilafın;trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf konusunun, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, davacının tazminat talep etmeye hakkı bulunup bulunmadığı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.Davacı vekilinin █████/2023 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekilinin █████/2023 tarihli dilekçesinde davacı ile müvekkili şirketin sulh olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını, davanın sulh nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.MK 123/1. maddede davanın geri alınması düzenlenmiş olup, davacı davalının açık rızası bulunması halinde davasını geriye alabilir. Davanın geri alınması davanın atiye bırakılması olarak da adlandırılmaktadır. Davanın açık rıza ile geri alınması halinde esastan karar verilmesi mümkün olmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmelidir. Davanın geri alınması davanın takipsiz bırakılması ve davadan feragattan farklı olduğundan geri almaya ilişkin beyanın açık olması, açık değil ise açıklattırılması gerekir.Davanın geri alınmasında yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletileceği kanunda açıkça düzenlenmemiştir. HMK 331. maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Davanın geri alınması nedeniyle esastan karar verilmeme durumunun, davanın konusuz kalması kapsamına girip girmediği yönünden madde açık değil ise de, maddenin gerekçesi incelendiğinde ve özellikle karşılığı olan HUMK 425. maddede belirtilen davanın terki ifadesinin niçin maddeye alınmadığına dair açıklamalar da değerlendirildiğinde, yasa koyucunun iradesinin davanın geri alınması nedeniyle esastan karar verilmeme durumunu davanın konusuz kalması genel ifadesi kapsamında gördüğü anlaşılmaktadır. Bu sonuç maddenin başlığına da uygun bir sonuçtur. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.Mevcut dosya kapsamı ve yukarıda izah edilen nedenlerle; davada sulh olunduğunun anlaşılması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
:1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada sulh olunduğundan, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı vekilince talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2023Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır