Anahtar kelimeler: Üsküdar Satımdan Büyükçekmece Hesaptan Davalıborçlu İlamsız Yazildiği Sunduğu Noterliğinin Ötürü
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle açık hesaptan ötürü davalının müvekkili şirkete 178.599,74-TL borcu bulunması sebebiyle davalıya Üsküdar ..... Noterliği'nin ..... yevmiye nolu 29.08.2025 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, işbu ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasıyla davalı/borçlu hakkında 24.09.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu vekili tarafından başlatılan icra takibine 01.10.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, borca ve faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun itirazının takibi uzatma amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığından ve davalının tüm itirazlarının hukuka aykırı olduğundan davanın açıldığını, müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edinilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olduğunu, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali olduğunu bu nedenle davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların, tek başına ve kesin olarak borcun varlığını ve miktarını ispatlar nitelikte olmadığı kabul edilmesi gerektiğini, bu kapsamda faturalara konu malzemelerin teslim edilip edilmediği, eksik veya ayıplı ifa bulunup bulunmadığı ve iade süreçlerinin mahkemece araştırılmasını talep ettiklerini, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamakla birlikte yine davacı tarafça iddia edilen açık hesap bakiyesinin, taraflar arasında karşılıklı mutabakata bağlandığını ve kesinleşmiş hesap alacağı olmadığını, davacı tarafın her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da davacı tarafça ileri sürülen faizin başlangıç tarihi, ihtarname içeriği ve taraflar arasındaki ilişki nazara alınınca hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca talep edilen faiz türü ve faiz oranının hukuka ve ticari teamüle aykırı olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihine, faiz oranına ve türüne itiraz ettiklerini, davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da davaya konu alacağın likit bir alacak olmadığını, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı ve teknik incelemeyi gerektirdiğini, bu nedenle itirazın kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceğini beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.DELİLER VE GEREKÇE
:Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu cari hesaba dayalı ihtarname nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 178.599,74-TL asıl alacak, 3.612,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 182.212,11-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle tüm dosya kapsımına göre tarafların iddia ve savunmaları da irdelenip değerlendirilerek uyuşmazlık hakkında hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; "...Davacı tarafın davalı yana kestiği faturaların E-Arşiv Portalından davalı yana gönderildiği davalı tarafından itiraz edilmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2025 yılına ait olduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinde, 2.775.548,83TL Hizmet Satımı -Alımı olduğu, yine tarafların ticari defter ve belgelerinde 2.597.548,69tl ödemelerin yapıldığı olduğu, davacının 31.12.2025 tarihinde 178.000,14TL alacaklı görüldüğü, davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın ticari 2024- 2025 yılında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı taraf kanuni süresinde itiraz edilmediği, davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı yanın faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, fatura içeriği ürün hizmetine konu faturaları dava dosyası davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu, davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 5.563,11TL hesap edildiği, ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 3.612,37 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 3.612,37 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce her iki tarafın tarafın ticari defter ve belgeleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle 178.000,14-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerine göre de davacının davalı taraftan 178.000,14-TL alacaklı olduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği, bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında her iki taraf defterlerine kayıtlı olan ve icra takibine konu edilen tutarın ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda davacının davasını ispat ettiği, davacı tarafın icra takibi başlatmadan önce davalı tarafa ihtarname göndererek usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğü göz önünde bulundurulduğunda icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bilirkişice tespit edilen 178.000,14-TL alacak kapsamında talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 5.563,11-TL olarak hesap edilmiş ise de davacı tarafça icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarı 3.612,37-TL olduğundan taleple bağlı kalınarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 178.000,14-TL asıl alacak ve 3.612,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 181.616,51-TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin asıl alacak isteminin reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 178.000,14-TL asıl alacak 3.612,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 181.616,51-TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 36.323,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.406,22-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 2.219,16-TL harcın mahsubu ile 10.187,06-TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.922,06-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 9.125,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 9.041,05-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 599,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında takdiren tamamının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....¸e-imzalıHakim .....¸e-imzalı