isnadıyla baskısı tehdidi karşıya toplamda gönderdiğini bedelli kaçak kesintisi sürekli

Anahtar kelimeler: İsnadıyla Baskısı Tehdidi Karşıya Toplamda Gönderdiğini Bedelli Kaçak Kesintisi Sürekli

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

Birleşen 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU

: Tespit

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, toplamda 1.294.882,15 TL bedelli kaçak elektrik kullanım tespiti tutanağı ile müvekkilinin haksız bir şekilde kaçak elektrik kullanıcısı isnadıyla karşı karşıya kaldığını, davalı şirketin müvekkilinin iş yerine sürekli şirket çalışanlarını gönderdiğini ve elektrik kesintisi yapılacağı tehdidi ve baskısı yapıldığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerini sekteye uğrayacak olmasından ötürü mesnetten yoksun olarak tanzim edilen tutanaktaki bedelin 250.000,00TL sinin ödemek zorunda kalındığını, müvekkilinin davalı kuruma kesilen cezanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin dilekçesiyle birlikte itiraz başvurusunda bulunduğun fakat müvekkiline sadece sözlü olarak itirazın değerlendirildiğinin belirtildiği,yazılı olarak herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yollanan faturalara ilişkin olarak Ankara 18. Noterliği █████/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarla da itiraz edildiğini, itiraz sürecinde dahi sürekli olarak müvekkili şirketin baskı altına alındığını ve bir kaç kez elektrik kesilme tehditlerine ve fiillerine maruz kaldığını, müvekkilinin konaklama tesisi olarak kullanılan ... isimli otel işletmesinin enerjisinin kesilmesinin ticari hayatını sekteye uğratacağını, kabul etmemekle birlikte müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı düşünüldüğü ihtimalinde dahi tutanakla imza altına alınan tutarın belirlenmesi gereken tutardan çok daha yüksek olduğunu, müvekkiline kesilen ceza Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde ve devamındaki yasal düzenlemelere göre hesaplandığını ancak davalı şirketin adı geçen cezayı keserken hayatın olağan akışından tamamen uzaklaştığını, yönetmeliği de yanlış yorumladığını, müvekkiline yapılan hesaplamada en üst sınır olan 1 yıllık geriye gidilerek kullanım hesaplaması yapıldığını, yönetmeliğin ilgili maddesinde ''doğru bilgi ve bulguların varlığı halinde'' şartı ile 1 yıllık geriye dönük hesaplamaya izin verilirken kurumun gerek yapılan görüşmelerde gerekse kaçak tutanağında buna yönelik en ufak bir delil veya emare ortaya koyamadığını, işletmedeki tüm enerji hatlarını müvekkili █████/2022 tarihinde üzerine aldığını, öncesinde hatların başka birinin kullanımında olduğunu ve geçmiş dönemlere ait borçların müvekkiline yansıtılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, her türlü kaçağın kullanıldığı varsayılan dönemin fiyatlarıyla gecikme zammı olmaksızın fiyatlandırılması gerekirken davalı şirket tüm kullanımı güncel elektrik birim fiyatından hesapladığını, cezayı haksız ve hukuksuz arttırdığını, davalı şirket kullanım miktarını tespitte adı geçen otel işletmesindeki odaları incelediğini ve bu inceleme sonunda odalardaki '' TV, Buz Dolabı, Ketıl, Klima'' gibi cihazların günlük kullanımını hesaplamak suretiyle bir toplam kullanım tespit edildiğini, davalı kuruma yapılan itirazlar sürecinde de ısrarla ve ispatlı şekilde belirtilmesine rağmen hesaba katılan ve en büyük payı oluşturan klimaların ceza kesim tarihinden çok kısa bir süre önce alındığını, öncesinde merkezi bir sistem olduğu ancak bu sistemin çok uzun süredir arızalı olduğu gerçeğini görmezden gelinerek bir hesaplama yapıldığını, hesaplama sırasında tüm odalar yıl boyu olmamasına rağmen dolu kabul edildiğini ''TV, Buz Dolabı, Ketıl, Klima'' gibi elektrik tüketen tüm cihazlar sanki tüm gün çalışıyormuş gibi bir hesap çıkarıldığını belirterek davalı şirket tarafından müvekkiline kesilen H-556891 seri numaralı "Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı"nın hukuka aykırılığının tespiti, faturanın hukuka uygun olduğunun tespiti halinde yeniden bir bilirkişi inceleme yapılarak esas borcun tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; usul hukuku yönünden itirazlarının , dava açılmadan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolu işletilmemiş olup işbu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, yargılamada davacının ticarethane vasıflı işletmesinde kullandığı kaçak kullanımına ilişkin olduğunu, davanın ticari dava olduğunu, bu kapsamda ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2020 tarihli, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararını emsal teşkil ettiğini, davanın esası yönünden itirazlarının ise davacının kullanımındaki 9417064000 nolu tüketim noktasında 02.08.2022 tarihinde müvekkili şirket saha ekipleri tarafından yapılan kontrolde tesisatta kayıtlı 63303411 nolu sayaç haricinde hattan enerji tüketildiğinin tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42. Maddesinin b bendi gereği Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, tespite istinaden davacı aleyhine ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, ... seri numaralı tutanağa istinaden 02.08.2022 ve 03.02.2022 tarihleri arasında 180 günlük süre için 217080 kWh karşılığı 966.197,63- TL kaçak faturası ve 03.02.2022 – 02.08.2021 tarihleri arasında 185 günlük süre için 223110 kWh karşılığı da 328.684,52- TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk edildiğini, fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, müvekkili şirketçe uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili şirketin herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olanın kurumun EPDK olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, somut olaydaki kaçak elektrik kullanımı neticesinde davacı aleyhine 42/1-b hükmü gereği tahakkuk yapıldığını, cevap dilekçesinin 3,4,5 ve 6 sayfalarında yer alan ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespitinin ve tahakkukunun mevzuata uygundur olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, dosyada bulunan video kaydında da davacının kaçak elektrik kullanımını gösterdiğini, davalı tarafın süresinde faturaya itiraz etmediğini ve faturayı kabul ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, bahse konu tutar ihtirazi kayıtsız ve rızaen gerçekleştirildiğini, söz konusu tutarın ödenmesi ile davacı taraf kaçak elektrik kullanımını kabul ve ikrar ettiğini, davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin dava dilekçesinde istirdat talebinin olmadığını, ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, Türk Borçlar Kanunun 78. maddesine göre ihtiyariyle yapılan bir ödeme olduğunu geri isteyemeyeceğini, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, Mevzuat, Yargıtay ve BAM içtihatlarının bu yönde olduğunu, Yargıtay 11. HUKUK DAİRESİ, E. █████████,K. ██████████,T. 8.12.2003 tarihli, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1.7.1998 tarihli E:███████-549, K:████████ sayılı kararının, Yargıtay 3.H.D.’nin E.██████████;K.██████████; 9.10.2003 tarihli kararının, T.C YARGITAY Hukuk Genel KuruluEsas: 2014/ 894 Karar: 2016 / 323 sayılı kararının , T.C YARGITAY3.Hukuk DairesiEsas: 2021/ 434Karar: 2021 / 1298

Karar Tarihi

: 11.02.2021 olan kararının bu konuda emsal teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kullanımında olan elektrik tesisatında müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde, sayaçtan harici hat çekilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine H/556891 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, bunun üzerine davalıya 966.197,63 TL kaçak faturası ve 328.684,52 TL ceza bedelsiz ek faturası tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini; davalı borçlu tarafından İstanbul 18 ATM'nin ████████ E sayılı dosyasından işbu borca yönelik açılan menfi tespit davası ile işbu davanın birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, asıl dosyada davacı vekilinin taleplerinin açıklanmasında ,menfi tespite ilişkin davada █████/2022 tarihli dilekçede uyuşmazlık miktarının 1.044.882,15TL olarak bildirildiği, █████/2022 tarihli dilekçede davacı vekilinin kesilen iki adet faturayı toplayarak bulunan 1.294.882,15TL'den yapmış olduğu 250.000,00TL'lik ödeme düşülerek kalan 1.044.882,15TL üzerinden davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkeme;

"A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 111.303,89 TL borçlu olmadığının tespitine,

Davacının fazla talebinin reddine,

B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN,

1-Birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile;

933.577,96 TL asıl alacak, 3.913,35 TL gecikme faizi, 704,40 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 938.195,71 TL üzerinden takibin devamına,

Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faizin KDV'sinin uygulanmasına,

Davacının fazla talebinin reddine,

Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine" karar vermiş,bu kararın█████/2024 tarihli Maddi hata düzeltme şerhi ile ;"Birleşen dava yönünden verilen hüküm kısmında "Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faizin KDV'sinin uygulanmasına" şeklinde yazılmış olup, "Asıl alacağa" yazılması gerekirken , yazım hatası yapılarak " Asıl alacağın" yazıldığı görülmekle, birleşen dava ki bu kısım "Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faizin KDV'sinin uygulanmasına" şeklinde yazım hatası dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile düzeltildiği görülmüş,kararı asıl ve birleşen dava yönünden her iki taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf ettiklerinden Dairemizce ████████ E. █████████ K.sayılı █████/2025 tarihli ilamı ile; "Birleşen davada davacı ...'ın istinaf talebinin gecikme zammı ve faiz yönünden kabulü ile birleşen davada takipte gecikme zammı olarak avans faizi uygulanarak buna göre hesaplama yapılması, gerekirse bu konuda ek rapor alınması gerektiğinden,asıl ve birleşen davada tarafların istinaf talebinin kabulü ile asıl ve birleşen davaya dair karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiştir.

İstinaf iade kararından sonra mahkemece bu kez;

"A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya 111.303,89 TL borçlu olmadığının tespitine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 933.577,96 TL asıl alacak, 6.943,48 TL gecikme faizi, 1.249,82 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere, toplam 941.771,26 TL üzerinden takibin devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanması şeklinde takibin devamına,

Davacının fazla talebinin reddine,

Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen dava yönünden taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm verildiğini,sayaç hakkındaki inceleme ve değerlendirmenin objektif yapılmadığını,açıldığı zamanda yüzde 30-40 oranında kapasite ile çalışan otelin %100 enerji harcadığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zorunlu tasarruf uygulamasının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, hangi elektrik unsurunun günde kaç saat çalıştığına dair ortalama ve reel bir tespit yapılmadan hesaplama yapılmasının objektif bir değerlendirme olmadığını,yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek asıl davanın tümden kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen davada davacı-asıl davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kaçak tutanak ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu,karşı tarafın kaçak elektrik kullandığını, bilirkişi tarafından ... Otel ile ...Otel arasındaki ilişki konusunda şüphe olduğu belirtilse de ...Otel █████/2021 tarihinde unvan değişikliği ile ... Otel olmuş olup bu da şirketler arası ilişkiyi açıkça ortaya koyduğunu,bu husustaki ticaret sicil kayıtlarının dosyaya ibraz edildiğini, davacı birleşen davalı yanın dava konusu kaçak kullanımdan sorumlu olduğu ve müvekkili şirket hesaplamalarında herhangi bir hata bulunmadığından kararın hatalı olduğunu,birleşen itirazın iptali davasında asıl alacak hesabının yanlış belirlediği, gecikme zammına yönelik hesaplama yapılmadığı, kararın kaldırılması gerektiğini,takipte avans faizi uygulamasının hatalı olduğunu,amme alacaklarının tahsiline ilişkin hükmün uygulanması gerektiğini,birleşen davada icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek asıl davanın reddine,birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

... vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden istinaf harçlarının yatırıldığı,asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısı ...Anonim Şirketine istinaf karar ve ilam harçlarının asıl ve birleşen dava yönünden yatırılması için çıkartılan hakim imzalı ihtarlı █████/2026 tarihli muhtıranın asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ...Anonim Şirketi vekiline █████/2026 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen gerekli istinaf harçlarının asıl ve birleşen dava açısından yatırılmadığı,mahkemece istinaf talebinin değerlendirilmesi konusunda ek karar alınmadığı,bu ek kararın taraflara tebliğe çıkarma işleminin yapılmadığı,eksik incleme ile dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava kaçak tahakkuku ve ek tahakkuk sebebiyle menfi tespit,birleşen dava ise aynı kaçak tespit tutanağına istinaden kaçak ve ek tahakkukun tahsiline ilişkin yapılan takibe karşı itirazın iptali istemini içermektedir.

Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalı Sodem...şirketinin asıl ve birleşen davada istinaf harçlarını yatırmaması üzerine mahkemecc hakim imzalı usulüne uygun █████/2026 tarihli muhtıranın adı geçen şirket vekiline █████/2026 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı Sodem...şirketi vekilinin istinaf harçlarını yatırmadığı anlaşılmıştır.

"İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ...Anonim Şirketinin asıl ve birleşen dava için yatırması gereken istinaf harçlarının yatırılmamış olması nedeniyle ilk derece mahkemesince HMK 344.madde gereği istinaf başvurusuna ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalı ...Anonim Şirketinin asıl ve birleşen dava için yatırması gereken istinaf harçlarını yatırmamış olması nedeniyle ilk derece mahkemesince HMK 344.madde gereği istinaf başvurusuna ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026