sökerek davalıborçlunun imkanları kesilen enerjisini enerjisi seri mühür kontrolde kaçak

Anahtar kelimeler: Sökerek Davalıborçlunun İmkanları Kesilen Enerjisini Enerjisi Seri Mühür Kontrolde Kaçak

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı ticarethanede, müvekkili şirket görevlileri tarafından █████/2024 tarihinde yapılan kontrolde; "ilgili kullanım yerinde mevzuata uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanları ile mühür sökerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden, davalı borçlunun kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş olup 79.490,51-TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerine gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 79.919,76-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 23. İcra Dairesi ... E.

sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu şirket ve yetkilileri tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunduğunu, müvekkili şirketin dosya kapsamındaki ticari dava şartı arabuluculuk sürecide tarafımızca yürütülmüş olup anlaşamama ile sonuçlanması nedeniyle tarafımıza arabuluculuk vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle dava konusu taleplerimiz ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, taraflarının aynı olması, usul ekonomisi ve yargılamanın çabukluğu ilkeleri dikkate alınarak, iş bu dosyamızın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. Sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesine, İstanbul 23. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Bu dava dosyasının daha önce açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de, birleştirilmek istenen menfi tespit davasının daha önce kesinleşmesi nedeniyle , eldeki itirazın iptaline dair bu davanın yeniden esasa numarası alarak yargılamaya devam edildiği görülmüştür.

Mahkeme, yargılama devam ettiği süreç de davacı vekilinin █████/2025 tarihinde mahkemeye sunduğu beyan dilekçesi ile davalının █████/2025 tarihinde yaptığı ödeme dekontu ile; itirazın iptali talep edilen İstanbul 23. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına konu bedelin haricen müvekkillerine ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kalmasına karar verilmesi talep ettiği, davanın konusuz kaldığı hususu tespit edilmiş olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde vekalet ücreti talepleri olduğu, yargılama giderinin davalı yanlar üzerinde bırakılması yönünde beyan dilekçeleri ile açıkça belirttiğinden(HMK 331 maddesi uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini taktir ve hükmeder) göz önüne alındığında iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların arabuluculuk giderlerinden, harçtan, tebligat masrafından yükümlü tutulması gerektiği gerekçesi ile;

"Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına" karar vermiştir.

Kararı davalılar vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm muhafaza edilmekle birlikte, kararın 2 numaralı bendinde yer alan "arabuluculuk ücretinin" ilişkin kısmın, 4 numaralı bendinde yer alan " yargılama giderinin" ilişkin kısmın, 5 numaralı bendinde yer alan "maktu vekalet ücretinin" ilişkin kısmın, 6 numaralı bendinde yer alan "arabuluculuk ücretine" ilişkin kısmın Tamamen kaldırılmasına, müvekkili ... yönünden davanın tümden reddini,yeniden yapılacak değerlendirmede, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davanın açıldığı tarihteki haksızlık durumu tespit edilemediğinden davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde davalıların istinaf talebinin reddini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava,kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstanbul 23. İcra Dairesi ...esas sayılı takipte davacı alacaklı Bedaş tarafından davalı borçlular hakkında 79.490,51 TL kaçak bedeli asıl alacak,357,71 TL geçmiş gün faizi,71,54 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 79.919,76 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekili █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dosyaya konu icra dosyasına davalı tarafından ödeme yapıldığını belirterek "Davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek; lehine vekalet ücreti hükmedilmesini,karşı taraflar davaya sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı taraflar üzerine bırakılmasını, lehe yargılama giderlerinin hükmedilmesini, arabuluculuk ücretinin karşı taraflar üzerine bırakılmasına" karar verilmesini talep etmiştir.

Daha sonra davacı vekili █████/2025 tarihli ikinci beyan dilekçesi ile bu kez ekte sunulan dekont 469.432,00 TL olup davalı tarafından 4 dosyaya için toplu olarak ödendiği,bu paranın;

154.764,66 TL'si İstanbul 23. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına

151.020,25 TL'si İSTANBUL 5.... Esas sayılı dosyasına

98.943,52 TL'si İSTANBUL 35. ... Esas sayılı dosyasına

64.703,57 TL'si İSTANBUL 35. ... esas sayılı dosyasına ödenmiş ve bu dosyaların tahsilatla kapandığı, haricen tahsille kapalı olan İstanbul 23. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına dava konusu borcun davalı tarafından ödendiğini bildirmiştir.

Dava itirazın iptali olduğundan,takibin itirazla durdurulmasından ve itirazın iptali açıldıktan sonra haricen icra borcunun icra masraf ve vekalet ücretiyle birlikte haricen davacı Bedaş'a ödenmesi nedeniyle,davalı taraf itiraz etmekten vazgeçmiş sayılacağından,davanın konusu kalmamıştır.

Davalı taraf itiraz etmekle takibi durdurduğundan davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden,ayrıca sonra itirazına rağmen takip dosyasındaki borcun tamamını ödediğinden,davacı dava açmakta haklı konuma gelmiştir.

Somut olayda, icra dosyası ve davacı vekili beyanına göre, takip konusu borç ,dava tarihinden sonra tamamen ödenmiş olup, itirazın iptaline ilişkin bu davanın konusuz kaldığı,davacı dava açmakta haklı olduğundan,konusuz kalan davada HMK 331.madde gereği davalı aleyhine yargılama gideri,vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretine hükmedilmesinde aykırılık bulunmamaktadır.

Mahkemenin kararı uslu ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Davalılardan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026