çekilerek faal mesnetsiz hat tespite harici adreste niyetli kazanç kötü

Anahtar kelimeler: Çekilerek Faal Mesnetsiz Hat Tespite Harici Adreste Niyetli Kazanç Kötü

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

Birleşen İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tespite konu adreste kaçak elektrik kullanmadığını, "harici hat çekilerek elektrik kullandığı" yönündeki iddiaların kötü niyetli mesnetsiz ve haksız kazanç sağlamaya yönelik iddialar olduğunu, müvekkilinin 2015 yılından itibaren ilgili adreste faal olarak çalışmakta olup, bu tarihten beri aktif aboneliği bulunduğunu, müvekkilinin elektrik tüketiminde ve faturalarında olağan dışı bir değişim olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu tespit yapılmadan içeride bulunduğu iddia edilen ürünlerin gerekçe gösterilerek hesaplama yapılması ve fatura tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, örneğin, iş yerinde UFO olarak yazılan elektrikli ısıtıcı bulunmadığını, ısıtıcıların tamamının doğalgaz ile çalıştığını, çay kazanının da doğalgaz ile çalıştığını, dolap ve şarküteri dolaplarının adetlerinin de fazla yazıldığını, yine duvar tipi klimanın da bozuk olup kullanılmadığını, dış ünite bağlantısının dahi bulunmadığını, sadece duvarda kir gözükmemesi adına duvardan sökülmediğini, bu sebeple hesaplamalara itiraz ettiklerini, tanık dinletmek istediklerini, iş yerinin üst katının, mülk sahibi tarafından kullanılmakta olup bahsedilen kaçak bağlantı işleminin dükkan maliki tarafından kendi kullanımını sağlamak adına yapılmış olma ihtimali bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımını kabul etmemekle birlikte bir an için mevzuata aykırı tespitin mahkemece kabul edildiği takdirde dahi yapılan hesaplamanın nasıl ve neye göre, hangi dönemler için hangi oranlarda yapıldığı bilinmediğinden tahakkuk ettirilen faturayı kabul etmediklerini, müvekkilinin, "dürümcü" olarak çalıştığını, bir çok ürünün doğalgaz, odun ve kömür ile çalıştığı halde dükkanının aylık ortalama elektrik faturası düşünüldüğünde kesilen 511.904,85 TL fatura bedelin fahiş olduğunu, iddia edildiği gibi ayrı bir hat mevcutsa bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü tespit edilip hesaplama yapılmadığını belirterek, öncelikle davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine tesis edilen elektrik enerjisi kesintisine yönelik işlemin teminatsız veya mahkeme tarafından takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, sonrasında da davalarının kabulü ile müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının ve davalı şirkete kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen borcu bulunmadığının tespitine, davanın kabulü halinde haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilini borçlandırmış bulunan davalı aleyhine dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ticari dava türündeki menfî tespit davasının zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkili kurum yetkilileri tarafından 14.04.2023 tarihinde yapılan kontrollerde "EPDK Tüketici Yönetmeliğinin 42. Maddesi 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildi." gerekçesi ile ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine borçlu hakkında ... hesap numarasında 24.04.2023 son ödeme tarihli, borçlu adına ... seri numaralı zabıt karşılığı 332.815,78-TL VE 179.089,07-TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, H/614701 seri numaralı kaçak tutanağı, faturalar, kaçak tutanağı sayaç muayene sonuç formu, kaçak tahakkuk hesap bülteni ve abone sözleşmesini dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığın sabit olup, müvekkili kurumun işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, ekte sundukları uzman görüşünün de iddialarını ispatlar nitelikte olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu (Emsal; Yargıtay 3. HD. 17.12.2015, ██████████ E, ██████████ K.ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 16.03.2016, ███████-894 E. ████████ K.) belirterek, davanın reddine ve davacı/borçlunun, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA;

Davacı (...) vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın , Akat Mah. ... Cad. No...Beşiktaş / İstanbul adresinde , müvekkili ile sözleşmesi bulunmasına karşılık harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullandığını,durumun █████/2023 tarihli... Seri Nolu. Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tespit edildiğini, ilgili tutanağa bağlı olarak 179.089,07-TL bedelli, █████/2023 son ödeme tarihli 332.815,78-TL bedelli ve █████/2023 son ödeme tarihli bedelli faturalar düzenlendiğini, karşı tarafın müvekkiline itirazı sonrası yeniden alanda güç tespitleri yapıldığını ve 179.089,07-TL bedelli ve 332.815,78-TL bedelli faturaların iptal edilerek 139.403,41-TL bedelli , █████/2023 son ödeme tarihli ve 76.286,50-TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, belirtilen faturaların son ödeme tarihlerinde ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu , yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığı beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaliyle alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın yetkisiz mahkemede açıldığı; itirazın iptali davasında özel bir yetki kuralı bulunmadığından HMK md. 6 uyarınca davalının yerleşim yeri olan İstanbul Adliyesi'nin yetkili olduğunu, aynı döneme ilişkin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış menfi tespit davasının devam ettiğini, bu nedenle menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini müvekkilinin ilgili adreste yasal abonelik kapsamında elektrik kullandığını, kaçak elektrik kullanımına dair düzenlenen tutanağın tek taraflı ve usulsüz olduğunu, tespitte belirtilen cihazların (ısıtıcı, çay kazanı, klima vb.) kullanım şekillerinin yanlış belirtildiği;ni, kaçak bağlantının müvekkili tarafından değil, işyeri sahibince yapılmış olma ihtimalinin bulunduğunu beyanla davanın reddini, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkeme,

A- Menfi Tespit davası yönünden;

Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

Davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

Mahkememizin 23.04.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kesinleşinceye kadar DEVAMINA,

İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK.nun 392/2. Maddesi gereğince karar kesinleştikten 1 ay sonra dosyaya teminatın iade edilmemesi yönünde bir talepte bulunulmadığı takdirde DAVACIYA İADESİNE,

B- İtirazın İptali (Birleşen Dava) davası yönünden;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davacının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,

Takibin 127.042,46.-TL asıl alacak, 1.482,16.-TL işlemiş faiz, 254,18.-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 128.778,80.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE" karar vermiştir.

Kararı istinaf cevap dilekçesinde katılma yoluyla asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı vekili ile ,birleşen dosya davacısı asıl dosya davalısı ... vekili istinaf etmiştir.

Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı istinaf dilekçesinde,asıl davanın tümden kabulü gerektiğini,davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi,birleşen davanın ise reddine karar verilmesi için asıl ve birleşen davaya dair kararların kaldırılmasını talep etmiştir.

Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığını,bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını,alınan kök ve ek rapordaki hesaplamalara itiraz edildiğini,cihaz güçlerinin farklı olduğunun tespiti üzerine komisyonca önceki faturanın iptali ile yeniden fatura düzenlendiğini,hatalı ve eksik bilirkişi raporuna göre verilen asıl ve birleşen davaya yönelik olmak üzere asıl davad menfi tesit davasında yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılması ile,birleşen itirazın iptali davasında davanın tümden kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünden asıl ve birleşen davadaki kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde; karşı tarafın istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf taleplerinin tamamının reddine, müvekkili şirket tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne,usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,davaların yeniden değerlendirilerek itirazın iptali davasının kabulüne, karar verilmesini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit,birleşen dava aynı kaçak tahakkuku nedeniyle itirazın iptali davasına ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında 518.952,07 TL kaçak elektrik bedeli yönünden takip yapıldığı takip talebinde belirtilmiş isede,ödeme emrinde 215.689,91.-TL kaçak bedeli, 2.516,38.-TL geçmiş gün faizi, 452,94.-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 218.659,23.-TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu ,alacaklı ... vekili tarafından ise zuhulen takibin sehven 511.904,85.-TL üzerinden açıldığını, asıl alacağın (139.403,41.-TL bedelli, 08.06.2023 son ödeme tarihli ve 76.286,50.-TL bedelli 08.06.2023 son ödeme tarihli iki adet fatura toplamı) 215.689,91.-TL olduğunu ve alacak kalemlerinin düzeltilmesini istediği, ödeme emrinin buna göre çıkartıldığı görülmüştür.

Asıl davaya yönelik menfi tespit davasında,davacı ... tarafından kapalı zarf içinde 24.04.2023 tarihinde son ödeme tarihi de 24.04.2023 olan ... seri nolu fatura ile 332.815,78 TL ve ... seri nolu fatura ile 179.089,07 TL olmak üzere toplamda 511.904,85 TL tutarında iki adet tebliğ edilen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği,birleşen itirazın iptali davasında ise davacı ... tarafından davalı ... hakkında menfi tespit davasına konu faturaların iptal edildiği,yerine 139.403,41 TL bedelli, 08.06.2023 son ödeme tarihli ve 76.286,50 TL bedelli 08.06.2023 son ödeme tarihli iki adet fatura düzenlenerek toplam 215.689,91 TL asıl alacağın faiziyle birlikte tahsiline yönelik toplam 218.659,23 TL nın tahsiline yönelik yapılan takipte itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Asıl davaya konu edilen faturaların ... tarafından iptal edilerek yerine itirazın iptaline konu faturaların düzenlendiği bildirilmekle,asıl davaya ilişkin menfi tespit davasının konusunun kalmadığı,ancak söz konusu faturaların davadan sonra iptal edilmesi nedeniyle davalı ...'ın asıl davaya sebebiyet vermesi nedeniyle davalı ... aleyhine asıl davada masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesinde aykırılık görülmemiştir.

Ancak söz konusu asıl davada kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı görülmekle,buna dair davacının istinaf talebinin yerinde olmadığı,konusu kalmayan davaya ...'ın sebebiyet vermesi nedeniyle davalı ...'ın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğu bulunduğu gözetilerek asıl davada tarafların istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.

Birleşen itirazın iptali davası yönünden ise;alınan kök ve ek bilirkişi raporunda özetle;"

HESAPLAMA

1Kaçak kullanım şekli

: Direkt Bağlı Kaçak Tüketim,

-Kaçak kullanım süresi

: 90 Gün x2 = 180 gün (izah edildiği üzere ilgi EPMHY 13 a bendi)

3- bone Türü

: Ticarethane

4- Doğru tespit edilmiş tüketim değeri

: Yok.

5- Tüketim Miktarı

: 16 Amper

Güç = 2,16 kW/Gün.

6- Aylı Çalışma Süresi

: 300 Saat.

7- Günlük kullanma saati

:10 Saat.

8- Dönem eait (2023 yılı) Tek Terimli Aktif enerji tarifesi: 376,2545 kr/kWh.

9- Kaçak kullanım sayısı

: 1

10- Aylık Kaçak elektrik tüketim miktarı

: 300 saat x 12,6 kW= 3780 kWh

11- Altı aylık (180 günlük) Kaçak elektrik tüketim miktarı: kWhx 6 Ay = 22680kWh

12- Kaçak Elektrik Tüketim bedeli

: 22680 kWhx 3,762545 TL/kWh=85.334,52 TL

13- Dağıtım bedeli

: 79,6378 kr/kWh.

14. Dağıtım Bedeli (TL) = 22680 kWh x 0,796378 kWh / TL=18.061,85 TL

15. Belediye Tüketim Vergisi (%5) = 4.266,73 TL

16.Ara Toplam = Kaçak Tüketim Bedeli + Dağıtım Bedeli + Belediye Tüketim Vergisi

17.TOPLAM BEDEL= 107.663,10 TL

18. KDV (%18) = 19.379,36 TL

19. GENEL TOPLAM= 127.042,46 TL

tespit edilmiştir. Buna göre davacı abone kaçak elektrik kullanmıştır ve bedeli tespit edilmiştir,ticarethane kaçak elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle, NİSAN 2023 dönemine ait tek tarifeli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak ticarethane abone grubundan (vergiler dahil, faiz ve cezası hariç) toplam kaçak elektrik enerji tüketim bedeli 127.042,46 TL" olarak hesaplanmıştır.

Alınan bilirkişi raporu sonrasında gecikme zammı ve KDV hesabı yapıldığı, bu hesaplamada birleşen davada alacaklı ...'ın takipte 127.042,46 TL asıl alacak, 1.482,16 TL işlemiş faiz, 254,18 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 128.778,80 TL alacaklı olduğu hesaplanmış,takibin bu miktar üzerinden devamı gerektiği ortaya çıkmıştır.

Ayrıca kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olduğundan alacağın likit olmadığı,icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı,bunun yanısıra kötüniyet tazminatı koşullarının da oluşmadığı belirlenmekle,birleşen davada mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunduğundan,tarafların istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davada verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre tarafların asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,

Asıl dosyada davacı ...'dan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından toplam peşin alınan 1.230,80 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 498,80 TL'nin ilk derece mahkemesince bu davalıya iadesine,

Birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.000 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 268,00 TL'nin bu davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

Birleşen davada davalı ...'dan alınması gereken 8.796,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.199,21 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.597,66 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026