sözleş mede olarakilk akdedildiğini kefil olunduğunu enerjisi abonelik satışına merkezi

Anahtar kelimeler: Sözleş Mede Olarakilk Akdedildiğini Kefil Olunduğunu Enerjisi Abonelik Satışına Merkezi

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında

Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, diğer davalının ise davalı şirketin yetkilisi ve sözleş- mede ticari kefil durumunda, abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk olunan faturaların davalı tarafa tebliğ olunduğunu ve yasal süre içinde itiraz edilmediğini, söz konusu faturaların ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ███████████ esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalılarca takipten sonra 10.04.2023 tarihinde 209.249,20 TL, 10.04.2023 tarihinde 23.915,56 TL olmak üzere toplam 233.164,76 TL ödeme yapıl- dığını, TBK 100 maddesi gereği yapılan ödemenin öncelikle alacağın ferilerinden düşüldüğünü, dava tarihi itibariyle 84.845,39 TL tutarında alacak bulunduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin deva- mına, borçluların % 20’den az olmamak üzere, icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, ancak dava- lılar vekili ön inceleme duruşmasına katılarak, borcu icra takip tarihinde ancak ödeme emri tebliğ edilmeden ödediklerini, bilirkişi raporuna ilişkin beyan dilekçesinde; faturaların usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin davacı tarafa borçlu olmadığını, davacının alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce

"Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, MTS'nin ███████████ Esas sayılı icra dos- yasına yapılan itirazın iptaline, duran takibin 44.498,09 TL asıl alacak ve 7.461,05 TL faiz olmak üzere toplam 51.959,14 TL üzerinden, 44.498,09 TL asıl alacağa dava tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek icra takibinde talep edilen faiz oranı ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Asıl alacak olan 44.498,09 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı- lardan tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu

: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde

: mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle değil, davalının kısmi ödeme yapmış olduğu tarihin esas alındığını, ayrıca öncelikle ferile- rinden mahsup yoluna gidilmediğini, icra vekalet ücreti, harç vs dikkate alınmadığını, bu hesaplama biçiminin Türk Borçlar Kanunu'nun 100. Maddesi hükmüne aykırı olduğunu, rapora itirazlarının giderilmediğini, diğer yandan taraflar arasındaki sözleşmede "son ödeme tarihinde ödenmeyen her bir fatura bedeli için gecikme bedeli uygulanacağı ve bu gecikme bedelinin ayrı bir alacak kalemi olduğu ve faiz / KDV'ye tabi olacağı" şeklinde düzenleme yapılmasına rağmen gerekçeli kararda gecikme bedelinin düşük olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından,

Davacı ... Satış AŞ ile davalı ... AŞ arasında, elektrik aboneliğine ilişkin 05.04.2021 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davalı ...’in iş bu sözleşmeyi (80.000,00 TL limitle sınırlı olarak) müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

Davacı tarafından davalılar aleyhine 04.04.2023 tarihinde Merkezi Takip Sistemi'nin ███████████ Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte ... nolu 209.249,20 TL bedelli ve ... nolu 23.915,56 TL bedelli fatura bedelleri + 8.157,07 TL faizden ibaret toplam 241.321,83 Toplam alacağın tahsilinin talep edildiği,

Davalılardan ...'in kendisine asaleten diğer davalıya temsilen ibraz ettiği dilekçe ile "Şahsım ve şirketim arasında devam eden bir sözleşme, haksız ve gerçeğe aykırı bir uydurma gerekçe ile tek taraflı olarak sonlandırılmıştır. Maddi olarak mesnetsiz olarak meydana gelen bu fesihten zarar görmüş durumdayız. Bu zararımızın telafisi için yasal haklarımız saklıdır. Alacaklı görünen şirketle aramızda takibi gerektirecek bir borç bulunmamaktadır. Takip ödeme emrine takip dayanağı olarak bir belge eklen- memiştir. Takibin tam olarak neyden kaynaklandığı belli değildir. Likit bir alacak yoktur. Yargılamayı gerek- tirir niteliktedir. Bu sebeple, yetkiye borca faize, tüm ferileriyle birlikte takibin tamamına itiraz ediyoruz. Bor- cun neyden kaynaklandığı belli değildir. Likit bir borç yoktur ve yargılamayı gerektirir niteliktedir." diyerek itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

Alacaklı vekili iş bu davada, borçluların 10.04.2023 tarihinde 209.249,20,TL, 10.04. 2023 tarihinde 23.915,56 TL

olmak üzere toplam 233.164,76 TL ödeme yaptığını, TBK 100 maddesi gereği

yapılan ödemenin öncelikle alacak ferilerinden düşüldüğünde müvekkilinin dava tarihi itibariyle 84.845,39-TL tuta- rında alacaklı olduğundan bahisle bu miktar itibariyle itirazın iptalini talep etmektedir.

Davalılar ise, faturaların usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, ödeme emri tebliğ edilmeden borcu ödediklerin, başkaca borcun bulunmadığını beyan etmektedir.

Davalı taraflarca yapılan ödemeler davacı tarafın da kabulün de olup uyuşmazlık söz konusu ödemeler ile takip konusu borcun tüm ferileri ile birlikte sona erip ermediği, dava tarihi itibariyle davacının tahsili gereken alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.

TBK'nun "Mahsup/Kısmen Ödeme" başlıklı 100.maddesinde " Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. "

Yargıtay 3. HD'nin

: █████████E- █████████ K. Nolu 10.10.2023 tarihli ilamında; Kısmi ödemelerin alacaktan mahsubunda ; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle 6098 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre, ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir."

Aynı dairenin █████████ E., █████████ K. Nolu 25.0.2022 tarihli ilamında ise;

Takipten sonra, ancak davadan önce yapılan kısmi ödeme miktarı bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava reddedilse veya kısmi ödeme miktarınca dava açılmasa bile, kısmi ödemenin yapıldığı icra takibi kendi yasal prosedürü içerisinde devam edecek, hatta asıl borç kalksa bile faiz ve ferileri yönünden takip sürebilecek, salt bu nedenle icra dosyasının kapanmasından söz edilemeyecektir.

Borçlunun takibe itirazından sonra yasal süresi içinde itirazın iptali davası açılması ve bu dava açılana kadar borçlu tarafından icra dosyasına ihtirazi kayıt konulmadan yapılan ödemeler veya alacaklının şahsına ya da onun gösterdiği üçüncü kişiye (kabul edilmek koşulu ile) haricen yapılan ödemelerin bulunması durumunda ise ödeme rızaen yapılmış olduğundan borçlunun bu ödemeler yönünden itirazından vazgeçtiğinin kabulü gerekmektedir.

Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir." denilmiştir.

Eldeki davada, dayanak talip 04.04.2023 tarihli olup davalı tarafın ödemeleri takipten sonra 10.04.2023 tarihlidir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, davalı tarafça yapılan bu ödemeler öncelikle faiz, icra giderleri ve vekalet ücretine, daha sonra asıl alacağa mahsup edilmiş, dava tarihi itibariyle tahsili gereken alacağın 44.498,09 TL asıl alacak+ 7.461,05 TL (AATUHK gereğince gecikme zammı) faizden ibaret toplam 51.959,14 TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporundaki hesaplama biçimi TBK 100 maddesindeki düzenlemeye ve Yargıtay'ın yerleşik kararlarına uygun olup mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle karar tesisinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026