Anahtar kelimeler: Eylemden Mah Bahsi Faturası Yanın Faturanın Tüketim Seri Kaçak Ödenmemesi
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı █████/2026 tarihli görevsizlik kararı sonrası , Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;müvekkili şirketin █████/2022 tarihinde "... Mah. ... Sk. No:25 ..." da yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettiğini, H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini , son ödeme tarihinde bahsi geçen faturanın borçlu tarafça ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu ve işbu davanın açıldığını beyanla ; davanın kabulüne, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Borcu kabul etmediğini beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE :Dava, kaçak elektrik tüketim faturasına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.█████/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik TTK 'nın 5/A maddesinde'' Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' düzenlemesi yer almakta olup 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle yapılan değişiklik 01.09.2023 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “ Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır.'' hükmünün ve 18/A maddesinde;(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacının taleplerinin incelenmesinde; görevsiz olduğu tespit edilen Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldıktan sonra anılan mahkemece 26.02.2026 tarihinde verilen görevsizlik kararının 27.03.2026 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın 09.04.2026 tarihinde görevli mahkemeye gönderme talebi bulunduğu ve dosyanın mahkememize 14.04.2026 tarihinde kaydının yapıldığı, mahkememizde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, dava dilekçesi ekinde bu başvurunun yapıldığına dair bir delil bulunmaması nedeniyle mahkememizin 16.04.2026 tarihli tensip zaptının 2 numaralı ara kararı ile birlikte birlikte davacı vekiline, arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış tasdikli suretinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 yollamasıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesindeki dava şartı yokluğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, yani davacı vekiline kanunen verilen bu sürenin yeni bir başvuru yapılması için değil, zaten daha önce yapılmış olması gereken başvuru sonucunun ibrazı için verilmiş olduğu, davacı vekilinin arabuluculuk başvurusu yapılmadığına ilişkin 04.05.2026 tarihli beyanından ve bu sebeple 06.05.2026 tarihinde karar numarası alındıktan sonra, 12.05.2026 tarihli beyanı ile sunduğu arabuluculuk son tutanağında başvurunun, dosyanın davacı talebi ile mahkememize kaydının yapıldığı 14.04.2026 tarihinden sonra ve 27.04.2026 tarihinde yapılmış olduğu, bu durumda , davacı tarafça dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmamış bulunduğu, İstanbul BAM 9. H.D' nin █████████ esas ve █████████ Karar sayılı ilamında''.. 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olduğu halde davanın arabulucuya başvuru yapılmadan doğrudan açılmış olmasına, davacı dava tarihinden sonra arabulucuya başvurmuş olsa dahi zorunlu dava şartı olan "arabulucuya başvuru" koşulunun tamamlanabilir dava şartı olmamasına göre İlk Derece Mahkemesince davalı Sigorta Şirketi yönünden zorunlu dava şartı arabuluculuk koşulu yerine getirilmediğinden usulden red kararı verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur...." gerekçesi ile karar verilmiştir.'' şeklinde belirtildiği üzere arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı, yine HMK 115/3 maddesinde '' Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.'' hükmünün bulunduğu, bu kapsamda yapılan incelemede öncelikle Mahkememizce esasa girilmeden önce anılan usul eksikliğinin farkedildiği, kaldı ki İstanbul BAM 13. H.D nin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamında ''.. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair emredici ve özel nitelikteki düzenlemesi karşısında, genel nitelikteki HMK m.115/2-2.cümle ve 115/3 maddelerinin uygulanma olanağı yoktur. Ticaret mahkemelerine görevsizlik kararı ile gönderilen hukuki uyuşmazlıklar bakımından sonradan arabuluculuk dava şartının tamamlanmasını mümkün kılan bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Bu nedenle mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. '' denilmek suretiyle belirtildiği üzere genel hüküm niteliğindeki HMK 115. maddesinin somut olayda uygula imkanı bulunmadığı, yine İstanbul BAM 9. H. D' nin █████████ esas ve ████████Karar sayılı ilamında aynen ''..Dosya kapsamından davanın başlangıçta asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderildiği, görevsizlik kararından sonra davacı tarafça arabulucuğa başvurulduğu belirlenmiştir. Davanın ticari dava niteliği, asliye hukuk mahkemesinde dava açılmasıyla ortadan kalkmaz. O halde; mahkemenin gerekçesine göre arabulucuya başvurmak dava şartı olarak kabul edildiğinden TTK’nın 5/A ve 6325 SK'nun 18/A maddesi 2.bendi son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağından, dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiştir.'' denildiği, netice olarak davacı tarafça arabulucuk dava şartı tamamlanmadan işbu davanın ikame edildiği, ayrıca davacı vekilinin 04.05.2026 tarihli beyanı ile davadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmadığını beyan etmesi üzerine mahkememizce karar numarasının 06.05.2026 tarihinde alınarak dosyadan el çekildiği, davacının arabuluculuk son zaptını bu tarihten sonra ve yine tensip zaptıyla verilen 1 haftalık kesin süreden sonra 12.05.2026 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmakla, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. maddesi ile 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,2-Alınması gereken 732-TL harçtan ,davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ,3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır