Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Açılmadan Yazim Mahal Katip Bursa Üye Hallerden
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ...KARAR NO
:...BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KÂTİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2023 (Davacı)DAVACI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1 -...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliB.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin, şehirler arası otobüs işletmeciliği kapsamında dava dışı ... ... firması bünyesinde otobüslerini işlettiğini, müvekkile ait 16 YS 035 plakalı araç ile, davalılardan ... ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç arasında gerçekleşen ve kusurun %100 davalı tarafta olduğu trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkile ait araçta oluşan hasar dava dışı 3. Kişi servis şirketinde yaptırıldığını, servis şirketi tarafından aracın tamir, onarım, işçilik gibi işlemlerine ilişkin müvekkil şirkete KDV dahil 260.606,77-TL ve KDV DAHİL 41.000-TL olmak üzere toplamda 301.606,77-TL iki adet fatura kesildiğini, bunlardan KDV dahil 41.000-TL lik fatura davalı ... ... ait 10 T 7192 plakalı araca ait sigorta poliçesinde sorumluluk miktarı olan tutar kadar olduğu için yansıtma fatura ile sigorta şirketinden tahsil edildiğini, ancak sigorta şirketinden tahsil edilemeyen ve müvekkil şirket tarafından servis firmasına ödenmek zorunda kalınan bakiye 260.606,77-TL lik fatura için davalılardan talep ve tahsil yoluna gidilmesinin gerektiğini, ayrıca müvekkile ait aracın servis ve onarım süresince servis şirketinde kaldığından müvekkilin kazanç kaybı oluştuğunu, bu sebeple hem bakiye fatura miktarı hem de kazanç kaybına ilişkin ... 14. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasından davalılar aleyhine icra takibine girişilmiş ancak borçlular tarafından haksız şekilde itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durduğunu ... 14. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına davalılar tarafından kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, olayın gerçekleşmesi sonucunda müvekkilin ağır bir biçimde yaralandığını, davacı tarafın yönlendirmeleri ile müvekkilin kendi şeridinden çıkarak karşı şeride girdiği şeklinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, konuya ilişkin herhangi bir görgü tanığı olmadığı halde kaza tespit tutanağının müvekkil aleyhine tanzim edilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilin kaza sonrasında büyük bir travma geçirmiş olup, günlerce komada kaldıktan sonra uzun ve külfetli bir tedavi sürecinden geçtiğini, müvekkilin tedavisi hali hazırda halen devam ettiğini, takip ve davaya dayanak olan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, arabuluculuk müessesenin gizliliği esas iken, davacı tarafça davalı ...... ... teklif ve görüşlerini belirlenmesini kabul etmediklerini, arabuluculuk görüşmelerinin gizliliği korunması gerekir iken, davacı tarafça işbu hususu ortaya çıkarması kusur yöneltme girişimini ortaya koyduğunu, bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın yetki yönünden reddine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, müvekkilin kötüniyetli olmaması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkile ve sürücüye kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, müvekkile ve sürücüye kusur izafe eden herhangi bir rapor ve trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, dava konusu kazanın, trafik tespit tutanağının aksine, davacı tarafın maliki olduğu otobüsün virajı geniş alması sebebiyle müvekkilimizin maliki olduğu araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, kazada davacı şirket otobüsünün sürücüsünün hızlı olması neticesinde virajı alamayıp müvekkilin bulunduğu yola geçmiş ve davaya konu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, her ne kadar trafik kazası tespit tutanağında müvekkil araç sürücüsüne %100 kusur atfedilse de kusur oranı belirlenirken trafik tespit tutanağının dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin tutulan trafik tespit tutanağı gerçeklere aykırı olarak tutulduğunu, dava konusu, trafik tespit tutanağı kazadan sonra davacı şirket sürücüsünün kaza beyanlarına göre oluşturulduğunu, dava konusu aracın tamir bedeline ve talep edilen kazanç kaybı değerine ilişkin eksper raporlarının ve faturaları kabul etmediklerini, müvekkil yokluğunda yapılan bu eksper raporu ve tamir işlemlerini de kabul etmediklerini, dava konusu aracın tamir bedeli ve kazanç kaybı talebi fahiş miktarda fazla gösterildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine dava nedeniyle davacı aleyhine reddilen kısım üzerinden %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, buna göre davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin 260.606,78 TL asıl alacak( onarım bedeli) ve 30.894,50 TL asıl alacak( kazanç kaybı) olmak üzere toplam 291.501,28 TL alacak üzerinden, işbu asıl alacak miktarı olan 291.501,28 TL ye tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 13,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin varsa öncelikle faiz ve giderlere mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, dava konusu kaza neticesinde ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliği ekipleri tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı'nda da davalıların kaza oluşumunda açıkça kusurlu bulunduğu, müvekkilin ise yaşanan kazada kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, davalılar tarafından iş bu kaza tutanağına karşı itiraz edilmediğinden söz konusu tespit tutanağı kesinleştiğini, bu açıdan değerlendirildiğinde davalıların Onarım Bedeli açısından borç tutarını bilmelerine rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz ederek müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, bu sebeple likit olacak onarım bedeli açısından icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Türk Ticaret Kanununun 3. Maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.TTK'nın 14. Maddesine göre "bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir." Aynı Kanunun 17. Maddesi hükmünce de; iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir." düzenlemesi yer almaktadır.5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3'üncü maddesinde, Esnaf ve sanatkar, ister gezici ister sabit bir mekanda bulunsun, Esnaf ve Sanatkar ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunca belirlenen esnaf ve sanatkar meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabı esasına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunan meslek ve sanat sahibi kimseler olarak ifade edilmiştir. Ayrıca TTK'nın 1463. Maddesinde de önce 17. Maddeye gönderme yapılarak , Bakanlar Kurulunun bu konuda kararname çıkarması halinde onlarda gösterilen miktardar aşağıya gayrisafi geliri bulunan sanat ve ticaret erbabından başka hiç kimse kanunun 17. Maddesinde tarif edilen esnaftan sayılamaz denmek suretiyle tacir veya esnafın hangi kriterlere göre saptanacağı açık bir biçimde gösterilmiştir.19.02.1986 tarih ve 19024 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 25.01.1986 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile TTK'nın 1463. maddesine göre esnaf ve küçük sanatkar ile tacir ve sanayicinin ayrımına dair esaslar tespit edilmiştir. Buna göre; 1- Koordinasyon kurulunca tespit ve yayınlanacak esnaf ve küçük sanatkar kollarına dahil olup da gelir vergisinden muaf olanlar ile kazançları götürü usûlde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre, defter tutanlardan iktisadi faaliyetleri nakdi sermayesinden ziyade, bedeni çalışmalarına dayanan ve kazançları ancak geçimlerini sağlamaya yetecek derecede az olan ve Vergi Usûl Kanununun 177. maddesinin birinci fıkrasının 1 ve 3 nolu bentlerinde yer alan limitlerin yarısını, iki numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve küçük sanatkar, 2- Vergi Usûl Kanununa istinaden birinci sınıf tacir sayılan ve bilanço esasına göre defter tutanlar ile işletme hesabına göre defter tutan ve birinci madde de belirtilenlerin dışında kalanların tacir ve sanayici sayılmaları kararlaştırılmıştır.Vergi Usûl Kanununun 177. maddesinde “Birinci Sınıf Tüccarlar” sayılmış olup bu maddedeki birinci sınıf tacirlerle ilgili şartları taşımayanlar ise ikinci sınıf tacir sayılırlar. İkinci sınıf tacirler ise ticari işletme hesabına göre defter tutarlar.Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlar ile bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.Somut olayda, davalıların tacir olup olmadıkları dosya kapsamından kesin olarak anlaşılmamaktadır.Davalı Burak'a ait kazaya karışan aracın ticari taksi olduğu anlaşılmakta ise de, davalının faaliyetinin esnaf kapsamında kalıp kalmadığı ilgili vergi dairesince esnaf odasından sorularak dava konusunun TTK'nun 4/1. maddesinde bentler halinde sayılan davalardan, yani mutlak ticari dava niteliğinde olup olmadığı, davalının basit usulde mükellef olduğu ve tacir olmadığı, ayrıca tacir kaydının da bulunmadığının anlaşılması halinde ise davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması için görevsizlik kararı verilmek üzere kararın kaldırılması gerekmektedir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,3- Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4- İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan......Üye......Üye-......Katip...