Anahtar kelimeler: İhrtic Çabaya Çekinin Ziyaına İth Hasımsız Ellerine Kaybolduğunu Hamili Taah
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 22.05.2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Talep eden vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin hamili olduğu ..... Gıda İnşaat Malzemeleri Nakliye Taah. İth. İhr.Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ..... çek seri numaralı 80.053,00-TL bedelli █████/2025 tarihli, ..... Bankası A.Ş çekinin █████/2024 tarihinde zilyedi olduğunu, müvekkilinin uhdesinde iken taşıma esnasında kaybolduğunu, uzun süren çabaya rağmen bulunamadığını, çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, çekin kayıp nedeniyle iptaline, ziyaına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.Talep eden tarafından zayi edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak TTK'nun 757 nci maddesi hükümlerine göre ödemekten men kararı verilmek suretiyle bankaya bildirilmiş ve çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir.Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çekin talep edenin iradesi dışında elinden çıktığı,yasal üç aylık ilan süre içerisinde de çekin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan çekin TTK'nun 818 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;..... Bankası A.Ş'nin vade tarihi
:█████/2025 Miktarı: 80.053,00-TL Çek No: .... Keşideci ..... Gıda İnşaat Malzemeleri Nakliye Taah. İth. İhr.Tic.Ltd. Şti olan çekin zayi nedeniyle İPTALİNE,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan ( Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere ) 1.318,30-TL harçtan mahsubuna, bakiye 586,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep edene İADESİNE,3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,5-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın talep edene İADESİNE,7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep eden tarafın yokluğunda karar verildi.█████/2026Katip .....¸E-imzaHakim ....¸E-imza