Anahtar kelimeler: Zarureti Araçtaki Çarpışması Zmms Mevkiinde Hasarlı Oranına Fiilden Doğduğunu Piyasa
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: ... mevkiinde █████/2024 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü asli kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta piyasa şartları gereği kusur oranına göre oluşan hasar farkı ve değer kaybı tazminatının tahsili için davalıya karşı dava açma zarureti doğduğunu, kusur oranına göre değer kaybı ve hasar bedeli hesaplamasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ilgili aracın hasar miktarı belirlenerek tespitinin gerektiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracı hasara uğramış olup söz konusu hasar sonucunda ortaya çıkan hasar farkı ve değer kaybı ortaya çıktığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davacının hasar bedeline ilişkin talebi ile hasar dosyası açılmış olup davacı aracında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, taleplerinin araştırma raporuna göre reddedildiğini, ayrıca başvuran tarafın tazminat talebinden feragat ettiğini, kaza gerçekleştikten sonra poliçe yapıldığını ve kaza fotoğraflarının da poliçe yapıldıktan sonra çekildiğini, kaza yaptıktan sonra poliçe yapılmış ve kaza tarihinin de ileri tarihli olarak belirtildiğini, Davacı tarafın aynı taleplere dayalı olarak daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, STK'nın 08.04.2025 tarih 2025.i...-2025/İHK-... sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile Müvekkil Şirketin yapmış olduğu itirazlar neticesinde dosyadan el çekme kararı verildiğini, İşbu bahse konu kararda " Kaza tespit tutanağında zarara neden olduğu iddia edilen araçla ilgili bilgiler aşağıdaki gibi belirtilmiştir. Tutanağa göre kaza tarihi █████/2024 günü saat 10:50’dir. Buna göre; █████/2024 başlangıç tarihli poliçenin numarası kaza tespit tutanağında belirtilmemiştir. Kaza tespit tutanağına göre kaza; poliçe başlangıcından 1 gün önce düzenlenmiştir. Kazaya karışanların beyan ve imzaları aşağıdaki gibidir. Kaza yerinde çekildiği belirtilen fotoğraflarda tarih/saat bilgisine yer verilmemiştir. Başvuru Sahibinin Sigorta Kuruluşundan hak ve alacak talep etmediği, feragat ettiğine dair belgeler sunulmuştur.Buna göre; █████/2024 tarihi itibari ile zarara sebep olan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığı beyan edilerek, 2918 sayılı Kanun’un 85/1 maddesi kapsamında doğan sorumluluk nedeni ile Sigorta Kuruşundan talepte bulunulmayacağı, talep etme hakkından feragat edilmiştir. Kaza tespit tutanağındaki imza ile Başvuru Sahibinin yukarıdaki beyanlarındaki imzalar birbirlerini andırmaktadır. Diğer bir ifade ile aracın █████/2024 tarihinde arkadaşına verdiğini beyan eden başvuru sahibinin aynı gün kaza tespit tutanağını imzalamış olabileceği izlenimi edinilmektedir." şeklinde tespitte bulunulduğunu, İtiraz Hakem Heyeti Kararında iddialarımızı ve itirazlarımızı destekler nitelikte tespitlere yer verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine,Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava, 27.08.2025 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalı sigortadan tazminat talep edip edemeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Dosya kapsamında rapor alınmak üzere dosyanın Makine Mühendisi, Adli Trafik ve Sigortacı bilirkişilere tevdi edilmesine, bilirkişiler için 8.000,00-TLx3=24.000,00-TL ücret taktirine, davacı vekiline ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre verilmesine, verilen süre içerisinde yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının davacı tarafa ihtarına, (ara kararın tebliği ile birlikte ihtaratın yapılmış sayılmasına) şeklinde ara karar kurulduğu, ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, bilirkişi ücreti yatırılmadığı için dosyanın bilirkişilere verilemediği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin duruşmadaki beyanında, müvekkilinin talimatı üzerine bilirkişi ücreti yatırılmadığını, davanın kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.HMK MADDE '266- (1) Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. (Değişik cümle: 3/███████-███████ md.) Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. (Ek cümle: 3/███████-███████ md.) Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez. ' maddesi gereğince dosyanın niteliği itibariyle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği anlaşılmıştır. HMK MADDE 324-' (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. ' maddesi gereğince dosyanın bilirkişi incelemesi yapılması gerekmesine ve davacının delil olarak bilirkişi incelemesine dayanmış olmasına rağmen gerekli gideri yatırmadığı, ilgili madde ve mahkemece yapılan ihtarat uyarınca bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığı, dosyanın bu haliyle ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmış olup ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis eidlmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Reddine,2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır