bileti uçak bilet acentesi gireceğinin yurtiçi seyahat üstlendiğini yazildiği yurtdışı

Anahtar kelimeler: Bileti Uçak Bilet Acentesi Gireceğinin Yurtiçi Seyahat Üstlendiğini Yazildiği Yurtdışı

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 30.04.2025 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını ve aynı tarihte yürürlüğe gireceğinin kabul edildiğini, bu sözleşmeyle, müvekkili şirketin seyahat acentesi olarak davalının talepleri doğrultusunda yurtiçi ve yurtdışı uçak bileti düzenlenmesi organizasyonunu, davalı tarafın ise müvekkili şirketin verdiği hizmet kapsamında fatura karşılığı ödeme yapma yükümlülüğünü üstlendiğini, sözleşme konusu hakkında müvekkili şirketin, davalı şirkete bilet talepleri doğrultusunda bilet alımı yaparak sözleşmeye uygun hizmet verdiğini, davalı şirketçe tüm hizmet süresi boyunca bilet alımlarının ..... yazışması, ..... ses kaydı veya telefonla talep edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği hizmete dair bir uyuşmazlık bulunmadığını, nitekim davalı tarafça hiçbir bilet alımına veya faturaya itiraz edilmediğini, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturalara ilişkin ise ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin cari hesap alacağının 1.277.977,00 TL'ye ulaştığını, müvekkili şirketin yazılı ve sözlü ihtarlarına rağmen ödeme yapmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ...... ile davalı şirket çalışanları arasında yapılan ...... yazışmalarında, davalı firmaya ödemelerin hatırlatıldığını, cari hesap ekstresinin iletildiğini, davalı tarafça ödeme taleplerine itiraz edilmediğini, 13 Ağustos 2025 tarihinde yapılan ödemeden sonra başkaca bir ödeme yapılmadığını, eksik ödeme yapılırken herhangi bir ihtirazi kayıt veya itiraz ileri sürülmediğini, taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda takip tarihine kadar 15.617,73 TL gecikme faizi doğduğunu, cari hesaba ve icra takibine konu faturalardan kalan cari hesap alacağının ve gecikme faizi alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından fatura edilen hizmete ilişkin davalının ödemesi gereken miktarın davalı tarafça bilindiği ve sözleşmede açıkça yazılı olduğu hususu delillerle ispat edildiğini bu nedenle davalı tarafın icra takibine itiraz etmesinin tamamiyle haksız ve mesnetsiz olduğunu İİK.md. 67/2 uyarınca davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mali problemler yaşadığından, davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarına veya bu malların bir kısmına, dava değeri tutarı kadar ihtiyati haciz konulmasını, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını faturaların tek başına

delil olmadığını davalı taraf davacı yana tüm borçlarını ödediğini, davacı aleyhine, haksız ve

kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet

tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederiz.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67. Maddesine göre bakiye fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.277.977,00-TL cari hesap alacağı, 15.617,73-TL gecikme faizi alacağı olmak üzere toplam 1.293.594,73-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu faturalardan kalan cari hesap alacağı nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...davacı tarafın davalı yana kestiği faturaların E-Arşiv portalından davalı yana gönderildiği, davalı

tarafından itiraz edilmediği, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafın ticari 2024-2025 yılında davalı tarafın ticari defter ve

kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından kanuni süresinde itiraz edilmediği, taraflara ait cari hesap kayıtları karşılaştırıldığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu

alacağın ödenip ödenmediği ve taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin miktarı noktasında toplandığı, davacı ticari kayıtlarına göre 31.12.2025 tarihi itibariyle davalı tarafın 1.277.977 TL borçlu

olduğu, davalı ticari kayıtlarına göre ise 160.295 TL davacı borcu bulunduğunun kaydedildiği, taraf kayıtları arasında 1.438.272 TL tutarında bakiye farklılığı oluştuğu, davalı tarafın cari hesap ekstresinde dönem sonu itibariyle bazı kayıtların “ödeme” niteliğinde

olduğunu ileri sürerek bakiye oluşumunu bu şekilde açıkladığını beyan ettiği, ancak yapılan incelemede söz konusu kayıtların büyük ölçüde cari hesap mahsup kayıtları olduğu,

bu kayıtları doğrulayacak banka dekontu, tahsilat makbuzu veya ödeme belgesinin

dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafın ileri sürdüğü ödeme iddiasının belgelerle doğrulanamadığı, davacı taraf ticari defter ve kayıtları ile cari hesap ekstresi incelendiğinde, dava konusu alacağa

ilişkin kayıtların mevcut olduğu ve söz konusu alacağın davacı kayıtlarında bakiye alacak

olarak göründüğü, davalı tarafça ise söz konusu borcun ödendiğine ilişkin banka dekontu, tahsilat makbuzu,

mahsup kaydı veya ticari defter kayıtları gibi ödeme olgusunu ispata elverişli herhangi bir belge

dosyaya sunulamadığı, ticari hayatın olağan akışı içerisinde yapılan ödemelerin banka kayıtları, dekont veya

muhasebe kayıtları ile desteklenmesi gerektiği, davalı tarafça ödeme iddiasını

doğrulayacak herhangi bir belge ibraz edilmemiş olması karşısında, ödeme iddiasının ispata kavuşmadığı, bu itibarla yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında cari hesap bakiyesine ilişkin uyuşmazlık bulunduğu, davacı taraf ticari kayıtlarında dava konusu alacağın bakiye alacak olarak yer aldığı, davalı tarafın ise ödeme iddiasını ispata yarar herhangi bir belge sunamadığı, davacı yanın davalıdan kaydi olarak 31.12.2025 Tarihi İtibariyle 1.277.977,00TL TL’lik

tutarında alacaklı olduğu, gecikme faizinin aylık %4,5

olarak 345.053,79TL olarak hesaplandığı, davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 345.053,70TL hesap edildiği,

ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 15.617,73TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık

ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 15.617,73TL işlemiş faiz alacaklı olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

TTK'nın 21/2.maddesine göre, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde fatura içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasında akdedilen █████/2025 tarihli sözleşme kapsamında

davacı tarafça bakiye fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının 1.277.977,00-TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı defter ve kayıtlarına göre ise davacının davalıya 160.295,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, aradaki 1.438.272,00-TL farkın davalı tarafın cari hesap ekstresinde dönem sonu itibariyle bazı kayıtları ödeme niteliğinde olduğunu ileri sürerek bakiye oluşumuna sebep olmasından kaynaklandığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede söz konusu kayıtların büyük ölçüde cari hesap mahsup kayıtları olduğunun, bu kayıtları doğrulayacak nitelikte banka dekontu, tahsilat makbuzu ya da ödeme belgesinin mevcut olmadığının tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibine konu edilen bu faturalara itiraz edildiğine ya da faturaların iade edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı gibi ayrıca davalının BA-BS bildirimlerinde de yer aldığı, bu durumda taraflar taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davalının sözleşme altındaki imzaya itirazına ve taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı yönündeki iddialarına itibar edilmediği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında icra takibine konu edilen borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi davacının ödeme iddiasında da bulunmadığı, bu durumda davacının asıl alacağı yönünden davasını ispat ettiği, davalı tarafı temerrüde

düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.277.977,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, faiz talebi yönünden reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.277.977,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 255.595,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 87.298,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 15.623,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 71.675,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

-Davacı tarafından yatırılan toplam 16.326,30-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 9.320,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 9.207,22-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 196.916,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.617,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 4.544,34-TL'sinin davalıdan tahsiline, bakiye 55,66-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

¸e-imza

Hakim ......

¸e-imza