Anahtar kelimeler: Davamaddi Uyarında Ağacın Otel Aracında Kayden Fiilden Bahçesinde Tbk Araca
T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2026DAVA
:Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
:█████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
:█████/2026Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde davalıya ait otel bahçesinde bulunan ağacın müvekkilinin kayden maliki olduğu ... plakalı araca düşmesi sonucu müvekkilinin aracında maddi zarar meydana geldiğini, TBK 69. madde uyarında davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL muadil araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DAVALI CEVABININ ÖZETİ
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili otelin bir kusurunun olmadığını, devrilen ağacın müvekkili otele ait olmadığını, davacının aracının otel otoparkında değil kamuya ait yol üzerinde park halinde olduğunu, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, kaldı ki olayın meydana geliş şekli itibari ile mücbir sebep unsuru da ihtimal dahilinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER
:Keşif, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.İDM KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince verilen kararda özetle; davanın yapı sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğu, davanın tarafları şirket olsa da eldeki dava, mutlak ticari dava olmadığı gibi, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirmediğinden nispi ticari dava olarak da nitelendirilmeyeceği, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçeleri ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, kazaya karışan aracın ticari olduğu, davacı ve davalı tarafların şirket olduğu, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.İSTİNAFA CEVAP
:Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.G E R E K Ç EUyuşmazlık, yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;Somut olayda; davacı şirket tarafından davalının otel bahçesinde bulunan ağacın müvekkilinin maliki bulunduğu aracın üzerine düşmesi sonucu uğradığı maddi zararları TBK'nın 69. maddesi uyarınca davalıdan tahsili istemli iş bu davayı açtığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre söz konusu aracın davacı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişiye kiraya verildiği, davacı ve davalı tarafın tacir oldukları anlaşılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı asliye ticaret mahkemesi olan yerlerde o yerdeki asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.Böylece taraflar tacir olup somut olay ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan nispi ticari dava niteliğinde olup Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin yönelen istinaf istemlerinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,2-Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, █████/2026 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-3) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,4-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 732,00 TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi....