mütedair bson davatazminat çarparak hasarlanmasına plaka fiilden cümle park araca

Anahtar kelimeler: Mütedair Bson Davatazminat Çarparak Hasarlanmasına Plaka Fiilden Cümle Park Araca

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2025 (Ara Karar)

DAVA

:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREKÇE

Davacı vekili, sürücüsü belirlenemeyen, ancak davalı ... Limited Şirketi'nin kayıtlı maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait park halindeki ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalı sigorta şirketi tarafından 15.274,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldı ise bu ödemenin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını tam olarak karşılamadığı, öte yandan aracın tamiri süresi içerisinde kullanılmadığı için araç mahrumiyet zararı oluştuğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada şimdilik 30.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 1.000,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ayrıca davalı ... Limited Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesince █████/2024 tarihli ara karar ile; kazadaki kusur durumu ve araçtaki zararın nevi yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından █████/2024 tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne karar verilmiş, ilk derece mahkemesi olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Mahkemesi'nin ... esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair █████/2024 günlü ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli birleştirme talepli dilekçe vermiş, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarihli, ... esas, ... karar sayılı kararıyla Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı █████/2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağı ile ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, bu karara davalılar ... ve ... vekili tarafından █████/2025 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, bu kez Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve █████/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiş, iş bu karara davalılar ... ve ... vekili tarafından █████/2026 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, açılan maddi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK'nın 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay █████/2024 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise █████/2025 tarihinde açılmıştır. Bu aşamada haksız fiilin davalı ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsü tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davalı sürücünün davacının aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiği kusur raporu ile yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davalılar tarafından peşin yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 732,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yapılan istinaf giderlerinin başvuran davalılar üzerinde bırakılmasına,

4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda █████/2026 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f madde ve fıkrası ile 2004 sayılı İİK'nun 265/5 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

...