Anahtar kelimeler: Mevkinde Online Davadavacı Anında Hasara Sokak Fiilden Çarpması Plaka Poliçe
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait --------- plakalı araç, 20.04.2024 tarihli trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere -------- plakalı aracın --------- İli, -------- İlçesi, -------- Mahallesi, --------- Sokak mevkinde çarpması sonucunda hasara uğradığını, ---------- poliçe numaralı sözleşme ile davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan, kaza anında sürücüsü davalı -------- olan -------- plakalı araç davalı --------- adına kayıtlı olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda --------- tarafından alınan online kaza hasar ve kusur oranları bilgilerinde -------- plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğu belirtildiğini, meydana gelen kaza neticesinde büyük hasara uğrayan söz konusu araç tamir ettirmek zorunda kaldığını ve kaza neticesinde aracın piyasa değerinde çok büyük oranda azalma meydana geldiğini, iş bu zararın karşılanması amacı ile davalı sigorta şirketine kep üzerinden ihtarname gönderilerek başvurulduğunu ve tebliğe rağmen olumlu yada olumsuz bir cevap alınamadığını, dava şartı arabuluculuk başvurusu gerçekleştirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün asli ksuuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve davacının zararı karşılandığını, müvekkil şirket usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili, --------- poliçe numaralı sözleşme ile --------Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk poliçesini yaptırdığını, söz konusu trafik kazası 20.04.2024 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, davacıya ait aracın onarımı gerçekleştirilmesine rağmen araçta orijinal olmayan parça kullanıldığını, gerçek hasar bedelinin düşük belirlendiği iddiaları kötü niyetli olup, gerçeği yansıtmadığını, davacının -------- model olan aracı sıfır parçalar ile yenilendiğini ve değer kaybından ziyade değer kazanımı elde ettiğini, kaza tespit tutanağı doğrultusunda mezkur kazada, -------- tarafından alınan online kaza hasar ve kusur oranları bilgilerinde müvekkile ait olan ---------- plaka sayılı sigortalı aracın sevk ve idaresinde bulunduran ----------- izafe edilen %100 oranındaki kusurun kabulü mümkün olmadığını, iddia edilen kusur oranı yüksek olup, gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER--------Ş, ---------Ş ve -------- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı, tamir bedeli ve ikame araç bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ve araç maliki ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindir--------- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.Somut olayda; 20.04.2024 tarihinde davalı sürücü --------- sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait --------- plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, araç onarım tutarının kaza tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu ve işbu bedelin dava dışı davacı tarafa ait aracın KASKO sigortacısı ---------Ş ne ödendiği, bakiye onarım bedelinin bulunmadığı, araçta meydana gelen değer kaybının (geçmiş tarihli kazalar da dikkate alınarak) 40.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 10.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, değer kaybı tazminatı bakımından davacı tarafça █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, bu haliyle 8 iş günü sonrası olan 23.07.2024 tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılacağı, diğer davalı bakımından temerrüt tarihinin kaza tarihi olan 20.04.2024 olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmakla davacı tarafın 15.12.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın değer kaybı ve ikame araç bedeli talebi bakımından kabulüne, kabul edilen bedellere temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine, tamir bedeli talebi bakımından ise ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326/2 gereği kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ---------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davanın kısmen kabul red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile-40.000,00 TL değer kaybı tazminatının 23.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, tamir bedeli talebinin reddine,-9.800,00 TL ikame araç bedelinin 20.04.2024 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.401,83 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 2.732,40 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ve ilam harcından baştan alınan 427,60 TL peşin harcın ve 425,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 2.549,23 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 1.879,80 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 425,00 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 4.656,50 TL nin kabul red oranına göre 4.647,16 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 4.644,88 TL ile sınırlı olmak üzere) lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1,13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) nispi vekalet ücretinın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.591,02 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 8,98 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026