Anahtar kelimeler: Ürk Peugeot Partner Kuyumculuk Batı Otomotiv Mesuliyet Esaskarar Fiilden Taşımacılık
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili .... Taşımacılık Turizm İnşaat Gıda Otomotiv Kuyumculuk Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı olup sürücü .....'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı Peugeot Partner marka araç ile, .... Sigorta A.Ş’nin .....numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalısı olup ....ı Grup İnşaat Ve Ticaret Sanayi Ltd. Şti. A.Ş adına kayıtlı bulunan ve sürücü ....'ün sevk ve idaresinde olan .... plakalı Ford marka kamyonun, 06.08.2023 tarihinde ... Mah. .... YHT Yeni Yol Üzeri Sincan İstikameti .. Cad. Köprülü Varyantı .. adresinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka numaralı aracın kazada %100 (asli) kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili adına kayıtlı bulunan araçta hasarlı parça, KDV ve işçilik olmak üzere toplam 237.168,18 TL'lik bir hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazaya %100 (asli) kusuruyla sebebiyet veren .... plakalı aracın aynı zamanda .... Sigorta A.Ş’nin .... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğunu ancak kaza tarihinde ZMMS poliçe teminat limiti 120.000,00 TL olduğundan uyuşmazlık konusu aracın salt onarım ücretinin ZMMS poliçe teminat limitini tamamı ile doldurmuş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçta meydana gelen zarar sonucu oluşan 20,00 TL değer kaybı tazminatının, 20,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının 889,76 TL değer kaybı ekspertiz raporu bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar sonucu oluşan 87.293,82 TL değer kaybı ve 15.342,55 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 102.636,37 TL'nin kaza tarihi olan 06.08.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının ve Avukatlık Ücreti'nin ise karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan davada, 06.08.2023 tarihli trafik kazası neticesinde .... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin sürücü ve işleten olduğu iddia olunan müvekkilinden tazmininin talep edildiğini, davacının işbu davayı arabuluculuk yoluna başvurmadan 24.12.2024 tarihinde açtığını, mahkemece arabuluculuk son tutanağın istenmesi üzerine 23.05.2025 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmama olarak sonuçlandığını, ancak ticari davalarda arabuluculuk yolunun bir dava şartı olup dava şartı eksikliklerinin sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığını, davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini savunmuş, esasa yönelik itirazlarında ise davacı tarafın müvekkilinin kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu iddia etse de buna katılmalarının mümkün olmadığını, kusur durumlarının tespite muhtaç olduğunu, zarar miktarına ilişkin iddia edilen tutarların gerçek zararın çok üstünde olup yine bu zarar miktarının da tespite muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin kazanın oluşumunda kusurlu bulunsa dahi değer kaybı tazminatından aracın zorunlu trafik sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, sigorta şirketince davacı tarafa yapılan tüm ödemelerin de belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple .... Sigorta A.Ş.'den tüm bilgi ve belgelerin istenmesi ve davanın ihbarı gerektiğini belirterek, 2023 yılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe teminatının söz konusu hasar ve değer kaybı bedeline yönelik olduğunu, müvekkilin kullandığı aracın kaza tarihi itibarıyla ... Sigorta A.Ş. nezdinde .... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altında olduğunu, yeniden hesaplama yapıldığında araçta oluşan hasarın ve şayet oluşmuşsa değer kaybının poliçe teminat limiti kapsamında kalacağının anlaşıldığını, bu nedenle davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ve esasına girilecek olması halinde esastan reddine, davanın ..... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini davanın reddini savunmuştur.Davalı ....Yapı...Şti davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında ise iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini savunmuştur.DELİLLER
:Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporu ile özetle; 1-Kusur yönünden sonuç█████/2023 günü... ili.... ilçesi,... mh. YHT yeni yol ... caddevaryantı girişinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumundaSürücü ...., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/1-b ve 84/J kuralını ihlal ettiği ve %100 ORANINDA ASLİ KUSURLU OLDUĞU, 2-Değer kaybı yönünden sonuç;█████/2023 günü YHT yeni yol ...cadde varyantı girişinde meydana gelenmaddi hasarlı trafik kazası sebebiyle hasarlanan .... plaka sayılı araçta, rapor tarihiitibariyle 165.000,00 TL, kaza tarihi (█████/2023) itibariyle 87.293,82 TL tutarında değerkaybı meydana geldiği;3-Araç mahrumiyetine bağlı ikame araç yönünden sonuç; 06.08.2023 tarihinde ..... ili ... ilçesinde meydana gelen maddi hasarlıtrafik kazası sebebiyle hasarlanan ... plaka sayılı araç ile ilgili araç mahrumiyetinebağlı toplam ikame araç bedeli rapor tarihi itibariyle 29.000,00 TL, kaza tarihi itibariyle15.342,55 TL olduğu bildirilmiştir.GEREKÇE
:Dava trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.Davaya konu olay, Davalı Sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracıyla .... YHT Yeni Yol üzerinde ... istikametine seyirle ..... cadde varyantı başına geldiğinde kendisine hitap eden yol çizgilerine uymayarak sola manevra yaptığı esnada aracının sol ön kısımları ile yakın solunda yine aynı istikametten gelip varyant yolunda seyrine düz devam eden sürücü .... sevk ve idaresindeki davacıya ait .... plaka sayılı aracın sağ kısımlarına çarpıp duruşa geçmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalı...., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b ve 84/J kuralını ihlal ettiği ve %100 asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç Sürücüsü .... bu kazada herhangi bir trafik kural ihlali olmadığı ve kazanın olmaması için önleyebileceği/öngörebileceği bir durum bulunmadığından kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.Yargıtay 17.HD'nin █████████ E- █████████ K sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile değer kaybı yönünden, kaza tarihi (█████/2023) itibariyle 87.293,82 TL araç değer kaybı oluşacağı, Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu davacının 14 gün araç mahrumiyeti oluşacağı iş bu kapsamda araç mahrumiyet bedelinin 15.342,55 TL olduğu gözetilerek; 87.293,82 TL değer kaybı, 15.342,55 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, 87.293,82 TL değer kaybı, 15.342,55 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 7.011,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.760,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.823,50 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.916,67 TL'nin davalı ..... Grup İnşaat Ve Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı ve 1.760,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.676,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilii ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 2.081,00 TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.081,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır