Anahtar kelimeler: Emc Mikrodalga Meme Kanseri Tüzüğü Cihaz Batı Cihazının Cihazın Danışmanlık
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile Insperla arasında 01.08.2022 tarihinde... Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ....'nın müvekkil şirkete ait Mikrodalga Meme Kanseri Tespit ve Görüntüleme cihazının.... Tıbbi Cihaz Tüzüğü .... belgesinin alınması için danışmanlık hizmetlerini yürütmeyi ve cihazın LVD ile EMC testlerini yapmayı bedel karşılığı üstlendiğini, sözleşmeye konu cihazın testlerinin yapılması için INSPERLA tarafından cihazın LVT Test Laboratuvarlarına tesliminin talep edildiğini ve müvekkil şirket tarafından cihazın 23.01.2023 tarihinde LVT Laboratuvarına teslim edildiğini, ancak 15.02.2023 tarihinde LVT Laboratuvarlarında çıkan yangında müvekkil şirkete ait Mikrodalga Meme Kanseri Erken Teşhis ve Görüntüleme Cihazının (S.A.F.E.) yanarak tamamen zayi olduğunu, yangın raporunda yangının elektrik panosundan çıkan kıvılcım sonucu meydana geldiğinin ve müvekkile ait cihazın zayi olduğunun belirtildiğini, yangın sonrası zararın giderilmesi için davalılara yapılan gerek sözlü gerekse yazılı görüşmelerde zararların giderileceğinin taahhüt edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından 18.07.2023 tarihinde Ankara .... Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 155.000,00-USD tutarlı tazminat talebinin davalılardan Insperla ile LVT LAB.'a keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılar tarafından tebliğ edilmesine rağmen taleplerin kabul görmediğini ve zararın tazmin edilmediğini, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanarak 08.09.2023 tarihinde anlaşamama son tutanağının düzenlendiğini, bu süreç sonunda dahi iyi niyetli olarak davalılarla görüşmelerin devam ettiğini ancak davalıların gerçekçi hiçbir teklif ve ödeme yapmadığını, yangında zayi olan S.A.F.E. Cihazının meme kanserinin erken teşhisi ve görüntülenmesi için dünyada ilk kez müvekkil şirket .... tarafından geliştirilen ve milli kaynaklarla üretilen bir cihaz olduğunu, bu cihazın Avrupa Birliği ... kapsamında tıbbi cihaz CE belgesi alma süreçlerinin 15.07.2022 tarihinde başlatıldığını ve sürecin 2023 yılının Haziran ayında tamamlanmasının planlandığını, ancak yangın nedeniyle cihazın kullanılamaz hale gelmesi sonucunda yeniden üretilmek zorunda kalındığını ve tüm yazılım ile algoritmaların bu cihaza uygun olarak yeniden yapılandırıldığını, bu durumun MDR başvuru süreçlerini en az 1 yıl geciktirdiğini ve üretim altyapısının kurulması için desteklenen projenin de beklenen tarihte gerçekleşememesine sebep olduğunu, dava konusu S.A.F.E. Cihazının yanması nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı toplam zararın 155.000,00-USD tutarında olduğunu belirterek, zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı Insperla Test Gözetim ve Belgelendirme Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin test, gözetim ve belgelendirme şirketi olduğunu, davacının medikal görüntüleme cihazının ... Tıbbi Cihaz Tüzüğü (....) belgelendirme süreçlerini müvekkil adına yürütmeleri için teklif talep ettiğini, teklifin kabul edildiğini ve sözleşme uyarınca danışmanlık hizmeti sunulduğunu, müvekkilinin deneylerin yürütülmesi için Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite LVT Test Laboratuvarları Ltd. Şti.'yi önerdiğini, davacının LVT'yi onayladığını ve cihazı kendisinin teslim ettiğini, cihazın bazı deneylerde olumsuz sonuç verdiğini, davacının ekibini LVT'ye göndererek Ar-Ge çalışmaları hakkında görüşmeler yaptığını, cihazın geliştirme çalışmaları devam ederken LVT tesislerinde yangın çıktığını ve numune cihazın zayi olduğunu, müvekkilinin yangın sonrası süreçte davacıya destek olduğunu, ancak davacının cihaz bedeline ilişkin resmi fatura ve belgeleri sunmak yerine kendi doldurduğu bir Excel tablosu gönderdiğini, LVT ve sigorta şirketinin fatura talep etmesine rağmen davacının fatura sunmaktan imtina ettiğini, davacının taleplerinin dayanaksız ve afaki nitelikte olduğunu, talep edilen zararın tamamen afaki ve belgesiz olduğunu, davacının talebinde döviz cinsinden hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığını, hukuka aykırı bir fiil gerçekleştirmediğini, zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, zarar ile müvekkilinin fiilleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkilinin kusursuz sorumluluk hallerinden de sorumlu tutulamayacağını, sözleşmeye dayalı sorumluluğunun da olmadığını belirterek, taraflar arasındaki münhasır yetki anlaşması nedeniyle davanın usulden reddini, hukuki temelden yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı LVT test laboratuvarları limited şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketin işyerinde çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini iddia ettiği meme kanseri erken teşhis cihazının, maddi zararının tazminine yönelik taleplerde bulunduğunu, ancak öncelikle talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile davalı müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki ilgi bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme, icap veya kabul anlamına gelen bir yazışma olmadığını, davacının, diğer davalı şirket (Insperla Test Gözetim ve Belgelendirme Ltd. Şti.) ile yapılan sözleşme gereği testleri tamamlanan cihazın zarar gördüğünü ileri sürerek tazminat talep ettiğini, ancak davacının kendisiyle sözleşmesi olmayan müvekkili şirkete dava açmasının hukuki hata olduğunu, usul hükümlerine göre sözleşmelerin sadece taraflarını bağladığını, sözleşmeyle bağlı olmayan tarafın hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın dinlenilmesi için davacının sözleşme yaptığı diğer davalı şirkete dava açması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin davacı şirketle hukuki ilişkisi bulunmadığından üçüncü kişi konumunda olduğunu ve davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden ve esastan reddedilmesi gerektiğini, davacının ilgili zararda müterafik kusuru bulunduğunu, diğer davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmede, belirtilen sürede numunenin alınmamasından kaynaklı zararların müvekkilini bağlamayacağının açıkça belirtildiğini, numunenin testleri bitmiş olmasına ve defalarca mail yoluyla bilgi verilmesine rağmen numunenin süresinde alınmadığını, bu nedenle oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, sözleşmede süresinde gelip alınmayan numunelerin zararından müvekkili şirketin sorumlu olmadığına dair açıkça hüküm bulunduğunu, hiçbir zaman kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından istenen maddi tazminat rakamının afaki olduğunu ve gerçek maddi zarar ile örtüşmediğini, Türk hukukunda maddi tazminatın, oluşan zarar karşılığında, zarar görenin pasifinde oluşan artışın giderilmesini hedeflediğini, talep edilen 155.000,00 doların gerçekçi olmadığını, davacının sunulan faturaların gerçek dışı olduğunu, rakamın arttırılması amacıyla olay tarihinden sonra alınan teklif formları ve irsaliye faturaları sunularak numunenin değerinin gerçek değerinin üzerinde gösterilmeye çalışıldığını, müvekkili şirket tarafından Makina Mühendisleri Odası Ankara Şubesi'nden alınan raporda zararın 690.546,98 TL, bir başka uzman bilirkişi raporunda ise 462.135,92 TL olarak tespit edildiğini, sigorta şirketinin de davacının taleplerini makul bulmadığını ve 216.000,00 TL maliyet öngördüğünü, ancak davacıların bu rakamları reddettiğini ve davanın bu nedenle açıldığını, dolayısıyla bir zarar oluşmuş ve müvekkilinin kusurlu bulunmuş olacaksa bile ödenecek rakamın davacının talep ettiği değil, gerçek zararı gösteren bilirkişi raporlarındaki rakam olması gerektiğini, davacı dava dilekçesinde yangın nedeniyle gecikme olduğunu belirtmiş ise de, gecikmenin yangın kaynaklı değil, SAFE cihazının belirtilen testleri geçememesi ve olumsuz raporlanmasından kaynaklandığını, numunenin EMC/LVD testlerini geçemeyince ARGE olarak olumsuz durumların giderilmesi için numunenin tekrar üretime alındığını ve bu durumun testlerin gecikmesine sebep olduğunu, numunenin dünyada tek olduğu iddiasının doğru olmadığını, muadillerinin bulunduğunu, davacının belirttiği gibi klinik testlerin 2023 yılında bitirilmesinin söz konusu olmadığını, cihazın testlerden önce hiçbir evrakı olmadığını ve belgelendirme sürecini tamamlamadığını, yangında zarar gören cihazın tek üretilmediğini, yangından sonra davacının elindeki aynı cihazın ikincisini müvekkili şirkete teslim ederek testlerin tamamlanmasını talep ettiğini ve testlerin bu ikinci cihaz üzerinden devam ettirilerek tamamlandığını, bu iyi niyet göstergesi nedeniyle ikinci cihazda yapılan hiçbir testin parasının davacıdan alınmadığını, son olarak davacı tarafın hukuka aykırı avans faizi talebinin reddi gerektiğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, faiz başlangıç tarihinin yangın tarihi değil, olsa olsa dava tarihi olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle davanın yetkisizlik iddiası ile açıldığı, davaya konu hasarın zaman aşımına uğradığını, sigorta eksperinin tarafsız ve bağımsız çalışma ilkesine uygun tespitlerine, üçüncü şahıslara ait emtea teminatının sigortalıya ait prototip cihazlara ilişkin hasarlar ile sınırlı olduğundan, davacının talebinin teminat dışında kaldığını, ekspertiz raporlarının delil niteliğine, sigorta eksperliğinin tarafsız ve bağımsız çalışma ilkesi ile tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ve zarar miktarını ortaya koyan raporlarının hukuken geçerliliğine, davaya konu hasarın tespit edildiği, hasar tespitinde üçüncü şahısların beyanları esas alınarak değerlendirme yapıldığı, davacıya ait işçilik ve diğer giderlerin teminat dışı olduğuna, davacıya ait avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğuna, dava talebinin döviz cinsinden olması nedeniyle hukuka aykırı olduğuna, poliçe prim tahsilatının türk lirası cinsinden yapılması nedeniyle davacının döviz cinsinden talep etmesinin sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını belirterek, davaya konu hasarın tarafların temel iddiası ve talebi tespit edilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:.... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporu, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, █████/2025 tarihli 2.bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın tazmini ilişkin olduğu anlaşıldı.Dava konusu yangın 15.02.2023 tarihinde saat 19.30 sıralarında meydana geldiği, .... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda; “yapılan inceleme sonucu iş yeri içerisinde, testi sonuçlanmış olan ürünlerin istiflendiği odada bulunan elektrik panosunda meydana gelen şase sonucu çıkan kıvılcımların oda içerisindeki yanmaya müsait malzemeleri tutuşturarak yaktığı, çıkan alevlerinde diğer ürünleri ve kaplamasını yakıp üst katlardaki büro bölümlerine sirayet ederek genişlediği ve fabrikanın tamamına yayıldığı, yangınında bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz. ” şeklinde bir ifade yer aldığı, hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk işlemlerinin yapıldığı 08.09.2023 tarihinde düzenlenen tutanak ile anlaşmanın sağlanamadığı, ....Sigorta Şirketi İle .... Laboratuvarları Limited Şirketi arasında Anadolu sağlık kurumları paket sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe no: 178576319 - poliçe vadesi █████/2022-█████/2023 olduğu, .... laboratuvarları ltd. şti'nin talebi doğrultusunda TMMOB Ankara Makina Mühendisleri Ankara Şubesi tarafından görevlendirilen Makine Mühendisi .... tarafından düzenlenen teknik raporda makina bedelinin 690.546,98TL olarak hesaplandığı, Lvt test laboratuvarları İtd. şti'nin talebi doğrultusunda uzman bilirkişisi .... tarafından 30.08.2023 tarihinde düzenlenen uzman raporunda maliyet tespiti yapılmış 462.135.92TL olarak hesaplandığı, Mitos tarafından iletilen talep üzerine ... Teknik Üniversitesi Elektrik ve Elektronik Mühendisliğinden Prof.Dr. .... 26.04.2024 tarihinde düzenlenen raporda Prototip olarak üretilmiş olan SAFE cihazının yeniden malzemelerinin temini ve üretimi için gerektiği değerlendirilen malzeme bileşen tutarı 81.000USD, işçilik maliyeti Sadam ay (48.000USD) ve sair giderler için 10.000USD masraf gerekeceği toplam rakamın 139.000USD olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davalı LVT Test Laboratuvarın da meydana gelen yangın sonucunda davacıya ait Mikrodalga Meme Kanseri Tespit ve Görüntüleme cihazının zarar gördüğü, davacının yaşanan olayda herhangi bir etkisinin kusurunun olmadığı, dava konusu cihazın değeri cihazı oluşturan parçaların bir liste halinde yanına alım maliyetlerini faturalar ile ekleyerek dava dosyasına kazandırılması halinde ancak belirlenebileceği belirtilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu yanan ... S.A.F.E. Mikrodalga Kanser Tespit ve Görüntüleme Cihazının değeri 65.178,68 USD olarak belirlenmiş olup yangın tarihi olan 15.02.2023 tarihindeki TCMB USD kuru olan 18.8621 TL ile çarpıldığında ürünün değeri 1.229.406,78 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli 2.bilirkişi ek raporunda ise: raporda belirtilen klinik değerlendirme aşamalarında ürünün istenilen başarıyı gösteremediği takdirde piyasaya arz edilemediği, projenin durma ihtimali de bulunduğu, bu süreçlerin tamamlanmasının ardından üretici firmanın onaylanmış kuruluşa (OK) başvuracağı, OK, üretim yeri denetimi, teknik dosya değerlendirmesi ve diğer konularda gerekli incelemelerini yaptıktan sonra ürün CE işareti alarak piyasaya arz edileceği, CE onayı sonrası ürünün TİTCK ve ÜTS'ye kaydı sonrası artık satışa hazır hale geleceği, bu süreçlerin ardından rekabet ortamında ihaleye girerek ürünlerin satılabileceği, böyle bir ürünün satış ve pazarlama süreci de teknolojik olması nedeniyle zaman alacağı, kısacası ürün daha yolun çok başında olup yangın dolayısıyla gecikmeden kaynaklı bir ticari zararın oluşabilmesinin değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.Hükme esas alınan ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi yangın nedeniyle zarar gören makineden dolayı davacı tarafın zararının 65.178,68 USD olduğu, meydana gelen yangında davacının kusurunun olmadığı LVT şirketinin söz konusu makineyi satın almayı kabul ederek test için yangının çıktığı diğer davalı Insperla şirketine teslim ettiği , dolayısıyla bu davalıların meydana gelen yangın nedeniyle kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde sorumlu oldukları , davalı sigorta şirketinin ise sigortalayan olarak sorumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 65.178,68USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesiyle sınırlı olmasına,Faizin başlangıç tarihinin █████/2023, diğer davalılar için haksız fiil tarihi olan █████/2023 olarak belirlenmesine,2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 201.602,66 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 87.392,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 114.209,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,b)Davacı tarafından yatırılan 87.392,98TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 87.881,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00 TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.345,62 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.854,38 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 425.667,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 561.382,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 42.000,00TL bilirkişi ücreti, 384,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 42.384,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 17.822,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,Dair, davacı vekili, davalı İnsperla vekili, davalı LVT Test Laboratuvarları vekili ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ...e-imzalı